Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-12543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015 №151-2015

от ответчика1): Шарова Н.В. по доверенности № 634 от 01.10.2014

от тответчика2): Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015 № 212/1/225

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13465/2015)  РФ в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015  по делу № А56-12543/2015 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  открытое акционерное общество "ТГК №1" (место нахождения: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342)

 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

3-е лицо: открытое акционерное общество  "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик1, учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 140 175 руб. 59 коп. неустойки за период с 27.08.2014 по 01.02.2015. При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик2, податель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Ответчик1 в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами изложенными в ней, просил жалобу ответчика2 удовлетворить. Истец возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с неявкой третьего лица в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.02.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-43907/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, с ответчика1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 295 729 руб. 10 коп. задолженности и 23 448 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 26.08.2014.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга и пени взысканных по делу №А56-43907/2014, то суд первой инстанции правомерно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняется апелляционным судом.

Ссылка на неправомерное взыскание с Министерства обороны государственной пошлины в размере 1.000руб. несостоятельна в силу следующего.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Апелляционный суд не установил оснований для освобождения ответчика2 от уплаты государственной пошлины, поскольку как верно указано судом первой инстанции ответчик2 от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт освобожден быть не может.

Что касается ссылки ответчика2 на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что  обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы пени, связи с тем, что  министерство отвечает по обязательствам ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ только в случае недостаточности денежных средств у ответчика1, а доказательства отсутствия у ответчика1 денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и пени с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-12543/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало