Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляеваой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Тиунов Б.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13187/2015)  ООО "Микс"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу                       № А56-732/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Микс"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д.4, к.3, оф.4; Россия 197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул. д.34, лит.А, ОГРН: 1127847381200; далее - Общество) о взыскании 2 820 000 руб. задолженности по арендной плате за период 01.07.2014-31.12.2014, а также 301 740 руб. пени по договору  от 02.11.2012 №02/ЗК-08062.

Решением суда от 06.04.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано                2 320 000 руб. задолженности по арендной плате, 301 740 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что просрочка внесения арендной платы произошла в связи с тем, что арендодатель своевременно не передал земельный участок арендатору. Также податель жалобы указывает, что земельный участок был передан арендатору в ненадлежащем виде, так как участок был занят иной организацией, в связи с чем арендатор не мог приступить к использованию земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.11.2012 №02/ЗК-08062 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., участок 1 (юго-западнее дома 1, литера Т по Домостроительной улице).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 01.04.2015.

Согласно пункту 6.2.7 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 5 к Договору.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы составляет 14 100 000 руб., оплата арендной платы производится арендатором поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчёту Комитета, с учётом произведенного Обществом платежа в размере 500 000 руб. за третий  квартал 2014 года, сумма задолженности по арендной плате за период 01.07.2014-31.12.2014 составляет 2 320 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Касательно требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы Комитетом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 01.07.2014-31.12.2014.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (301 740 руб.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,1%), и  периода просрочки по состоянию на 10.12.2014, что соответствует условиям Договора.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по передаче объекта аренды не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия вины арендодателя в ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по оплате арендной платы, Обществом не представлено.

Общество приняло земельный участок по акту от 07.12.2012 без замечаний. Согласно указанному акту приемкой по настоящему акту участка арендатор подтверждает, что участок и объект, расположенные на нем передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.11.2012 №02/ЗК-08062.

Каких-либо доказательств обращения в Комитет с претензиями относительно ненадлежащего состояния переданного земельного участка Обществом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 301 740 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина