Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-86361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-86361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Климов С.Л. – доверенность от 20.12.2014

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11882/2015)   ГБОУ  средняя общеобразовательная школа № 204 с углубленным изучением иностранных языков (английского и финского) Центрального района Санкт-Петербурга  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-86361/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой"

к Государственному бюджетному  общеобразовательному  учреждению  средняя общеобразовательная школа № 204 с углубленным изучением иностранных языков (английского и финского) Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эталонстрой» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 204 с углубленным изучением иностранных языков (английского и финского) Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Школа, ответчик)  о взыскании 470 341,95 руб., задолженности, 195 568,18 руб., пени.

Решением суда  от  26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.03.2015 отменить в части касающейся взыскания неустойки в размере 195 568, 18 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

 Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ГБОУ  средняя общеобразовательная школа № 204 с углубленным изучением иностранных языков (английского и финского) Центрального района Санкт-Петербурга (заказчик)  и  ООО «Эталонстрой» (подрядчик) заключен контракт № 204/РЛ, по условиям которого Общество  обязалось  выполнить работы, указанные в контракте, а Школа  обязалась  принять эти работы и обеспечить их оплату (далее Контракт).

Все обязательства, по выполнению работ Обществом  были выполнены надлежащим образом и в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Работы на сумму 470 341 рубль сданы заказчику 30.90.2014 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2, КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ).

Обязательство, принятое на себя заказчиком по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом  3.5 Контракта, должно было быть исполнено в течение 25 дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, то есть до 26.10.2014 года.

Денежные средства на расчетный счет Общества  не поступили.

25.11.2014  в адрес ответчика истцом направлено письмо, с требованием оплатить выполненные работы и уплатить неустойку.

Поскольку претензия  от 12.12.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в качестве доказательств Общество  представило  смету к Контракту, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сдачи объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате выполненных Обществом   работ в  сумме 470 341,95 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.      Согласно расчета  Общества  размер неустойки  составил 195 568,18 руб.,  возражений по расчету  ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, установив нарушение ответчиком  обязательств, обеспеченных неустойкой, и признав расчет неустойки правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  195 568,18 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2015 по делу N А56-86361/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева