Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-34902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-34902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: 1. Ляпустина А.А., доверенность от 26.06.2015, 2.3., - не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10286/2015) ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу № А56-34902/2013 (судья                                 Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к 1) ОАО "Северная Венеция", 2) ООО "Кай Лай Строй Инвест", 3) ООО "ЗАК "Чесма Империал"

3-е лицо: ООО "Стройинвестсоюз"

об обязании демонтировать и вывезти имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная, 4, лит. А; Россия 194156, ОГРН:  1117847413265; далее - ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северная Венеция» (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Благодатная, 6, лит. А, пом. 24-Н; ОГРН:  1027804866220; далее - ОАО «Северная Венеция») об обязании ответчика демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1, расположенный в нежилом помещении 15Н площадью 1963,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:5574:0:41:21 по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсоюз» (далее - ООО «Стройинвестсоюз»), общество с ограниченной ответственностью «Кай Лай Строй Инвест» (далее - ООО «КЛСИ»), общество с ограниченной ответственностью «ЗАК «Чесма Империал» (далее - ООО «ЗАК «Чесма Империал»).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 решение суда от 10.10.2013 и постановление апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 29.05.2014 произвел замену процессуального положения ООО «КЛСИ» и ООО «ЗАК «Чесма Империал» с третьих лиц на ответчиков с одновременным принятием уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части привлечения всех соответчиков к солидарной ответственности и возложения на всех ответчиков солидарной обязанности демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1, расположенный в нежилом помещении 15Н площадью 1963,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:5574:0:41:21 по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е.

В судебном заседании 21.08.2014 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЗАК «Чесма Империал» об оспаривании в рамках дела о банкротстве № А56-14920/2013 сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.12.2012 по договору финансовой аренды (лизинге) от 11.04.2011 №533-1/11, заключенного между ООО «Кай Лай Строй Инвест», ОАО «Северная Венеция» и  ООО «ЗАК «Чесма империал».

Определением суда от 28.08.2014 указанное ходатайство было удовлетворено и производство по делу приостановлено, в удовлетворении ходатайства  ОАО «Северная Венеция» о выделении в отдельное производство требования ООО «БИК» об обязании ОАО «Северная Венеция»  демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий отказано.

Определением суда от 27.01.2015 производство по делу было возобновлено после вступления в законную силу определения от 1.10.2014 по делу                          № А56-14920/2013/сд2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗАК «Чесма империал» о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанности от 28.12.2012.

Решением от 28.02.2015 суд обязал ООО «Кай Лай Строй Инвест» демонтировать и вывезти центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1,  расположенный в нежилом помещении 15Н площадью 1963,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:5574:0:41:21 по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Северная Венеция» и ООО «ЗАК «Чесма Империал», ООО «БИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нарушение прав и законных интересов истца было вызвано совместными действиями (и бездействием) ОАО «Северная Венеция» (как собственника и лизингодателя оборудования), ООО «ЗАК «Чесма Империал» (как первого лизингополучателя) и ООО «Кай Лай Строй Инвест» (как второго лизингополучателя), в связи с чем податель жалобы полагает, что указанные лица являются солидарными должниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ОАО «Северная Венеция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северная Венеция» (лизингодатель) и ООО «ЗАК «Чесма Империал» (лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) от 11.04.2011 № 533-1/11, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SUА 1.

Договором лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора лизинговое имущество должно находиться по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4; изменение места нахождения имущества возможно только с письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга ОАО «Северная Венеция» приобрело указанное оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тек Виндоус Инжиниринг» по договору купли-продажи от 11.04.2011 № КП 533-1/11.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «Стройинвестсоюз» (арендодатель) и ООО «ЗАК «Чесма Империал» (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 № 5-13/а аренды помещений ангаров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, для размещения приобретенного оборудования.

Письмом от 26.02.2013 ООО «Стройинвестсоюз» уведомило ООО «ЗАК «Чесма Империал» о расторжении договора аренды от 01.07.2012 в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы с 21.03.2013.

ООО «Стройинвестсоюз» (арендодатель) и ООО «БИК» (арендатор) заключили договор от 01.03.2013 № 8-13/а аренды следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е:

- помещения 15Н площадью 1963,3 кв. м, кадастровый номер 78:36:5574:0:41:21,

- помещения 4Н площадью 457,5 кв. м, кадастровый номер 78:36:5574:0:41:5,

- помещения 5Н площадью 109,4 кв. м, кадастровый номер 78:5574:3:41:6. Общая площадь арендуемых помещений составляет 2530,2 кв. м.

Указанный договор заключен на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Сторонами не оспаривалось, что по договору от 01.07.2012 № 5-13/а и договору от 01.03.2013 № 8-13а в аренду предоставлены одни и те же помещения.

Письмами от 09.04.2013 и 10.06.2013 ООО «БИК» потребовало от ОАО «Северная Венеция» незамедлительно принять меры по демонтажу и вывозу оборудования либо заключить договор субаренды площади, необходимой для размещения оборудования.

Поскольку меры по освобождению помещений приняты не были, ООО «БИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец, предъявив иск к трем ответчикам (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ссылался на то, что нарушение принадлежащих ему прав вызвано совместными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части требований, заявленных к ООО «КЛСИ».

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Являясь законным владельцем спорных помещений ООО «БИК» вправе требовать устранения нарушений его прав.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что нарушение его прав обусловлено совместными действиями                               ОАО «Северная Венеция», ООО «КЛСИ» и ООО «ЗАК «Чесма Империал».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ОАО «Северная Венеция» является нарушителем, то есть лицом, волей которого совершено нарушение.

Согласно представленным доказательствам и объяснениям сторон ОАО «Северная Венеция»  никогда не являлось фактическим владельцем оборудования и не состояло в договорных отношениях с ООО «Стройинвестсоюз» по поводу использования спорных помещений.

Спорное оборудование размещено в помещениях лизингополучателем - ООО «ЗАК «Чесма Империал» на основании договора аренды помещений от 01.07.2012 № 5-13/а.

В результате соглашения от 28.12.2012 права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 N 533-1/11 (в том числе право владения и пользования оборудованием) перешли к ООО «КЛСИ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.10.2014 по делу № А56-14920/2013/сд2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗАК «Чесма империал» о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанности от 28.12.2012.

Таким образом, права владения и пользования спорным оборудованием принадлежат ООО «КЛСИ», который в силу положений статей 218, 305, 10 ГК РФ обязан реализовывать принадлежащие ему права по своему усмотрению и совершать в отношении принадлежащего ему на законном праве имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 по настоящему делу, применение судами пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» без учета перечисленных выше обстоятельств признается неправильным.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на трех ответчиков - ОАО «Северная Венеция», ООО «КЛСИ» и ООО «ЗАК «Чесма Империал» - солидарной ответственности и обязанности демонтировать и вывезти оборудование, расположенное в принадлежащем истцу помещении.

Данная обязанность правомерно возложена судом на ООО «КЛСИ» как на лицо, которому принадлежат права пользования и владения оборудованием на основании соглашения от 28.12.2012  и договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 N 533-1/11.

Поскольку ОАО «Северная Венеция» и ООО «ЗАК «Чесма Империал» являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску, в удовлетворении требования истца к ним суд обоснованно отказал.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу № А56-34902/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина