Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А26-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций Общества  по взаимоотношениям с генподрядчиком инспекцией не оспаривается.

            Доводы налогового органа о том, что поскольку генеральный подрядчик  ООО «Строительное предприятие № 6» самостоятельно не осуществляло СМР, а выбор субподрядчика осуществлялся  Обществом,  в действиях  налогоплательщика и  ООО «Ладога» имеется согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды, подлежат отклонению как  предположительные и не подтвержденные  доказательствами.

Материалами проверки  установлено, что между ООО «Строительное предприятие № 6» (генеральный Подрядчик) и ООО «Ладога» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2012 № 16-11/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить необходимый комплекс строительных работ по устройству бетонной плиты средней толщиной 200 мм, с затиркой бетонноотделочными машинами ориентировочной площадью 2046 кв.м в рыбофермы, расположенном по адресу: Республика Карелия, п. Соскуа, Лахденпохского района в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение № 1) и сдать надлежаще выполненные работы Подрядчику (т.2 л.д. 43-48).

Согласно сведений  ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Ладога» является строительство зданий и сооружений, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.59 А, помещение 2-н, среднесписочная численность составляет 1 человек.

В ходе опроса  руководителя ООО «Ладога» Вахновского Д.Н. установлено, что наем рабочих для осуществления СМР осуществлялся  посредством  интернет-сайта «Авито». Трудовые договоры  между ООО «Ладога» и физическими лицами не заключались. Руководитель лично  привозил рабочих из г. Санкт-Петербурга. Расчет производился наличными денежными средствами. Руководитель  ООО «Ладога» Вахновский Д.Н. одновременно являлся  индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: производство отделочных работ.

Вахновский Д.Н. подтвердил факт заключения  договора с ООО «Строительное предприятие № 6», однако отказался от подписи счетов-фактур  № 3 от 27.12.2012, № 1 от 03.12.2012, № 2 от 27.12.2012, № 4 от 30.12.2012, № 6 от 30.12.2012.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ладога» от ООО «Строительное предприятие № 6» переводились  на расчетный счета в организации, имеющие признаки фирм-однодневок, занимающимся их обналичиванием.

При этом, в ходе проверки  инспекцией не получено доказательств, подтверждающих как участие  Общества  в  фактическом руководстве ООО «Ладога», так и  возврат  Обществу через цепочку предприятий денежных средств перечисленных за осуществление СМР генеральному подрядчику ООО «Строительное предприятие № 6».

Отсутствие трудовых и производственных ресурсов, несения расходов на осуществление  хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных ресурсов и т.д.), наличие в счетах-фактурах ООО «Ладога»  № 3 от 27.12.2012, № 1 от 03.12.2012, № 2 от 27.12.2012, № 4 от 30.12.2012, № 6 от 30.12.2012, выставленных в адрес ООО «Строительное предприятие № 6»  недостоверных сведений (подписаны неустановленным лицом) в силу положений ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановления Пленума № 53 может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО «Строительное предприятие № 6».

Однако данные обстоятельства  не подтверждают наличие недостоверных сведений  в счете-фактуре  № 60 от 29.12.2012, выставленной генеральным подрядчиком ООО «Строительное предприятие № 6» в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в любом случае, тот факт, что контрагент генерального подрядчика является, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком, не может влечь ответственность Заказчика (Общества) при его неосведомленности о данном обстоятельстве. ЗАО «ВИРТА» не могло знать о нарушениях, допущенных ООО «Ладога», не являясь аффилированным или взаимозависимым с ним лицом. ЗАО «ВИРТА» ни в каких недобросовестных схемах уклонения от налогообложения не участвовало. Деятельность ЗАО «ВИРТА» не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт строительства объекта недвижимого имущества не оспаривается налоговым органом. Здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 6 724,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Соскуа, закончено строительством и зарегистрировано на праве собственности за  ЗАО «Вирта» (свидетельство о государственной регистрации 10-АБ 602178 от 27.09.2013).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имела место реальная хозяйственная операция, а налогоплательщик является добросовестным (т.е. не применяет схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не аффилирован и не состоит в сговоре с контрагентом, не уплачивающим налоги), то на такого налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго звена  в налоговых правоотношениях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015 по делу            N А26-10689/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева