Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-80793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-80793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Овчинников А.А. (доверенность от 09.04.2015)

- от ответчика: Циркунова Е.В. (доверенность от 18.06.2015), Хамматова А.В. (доверенность от 18.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12333/2015)  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-80793/2014 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт) о взыскании 702 800 руб. неустойки по государственному контракту от 14.03.2014 № 0019.

Определением от 17.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 689 272, 67 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2014 № 0019, 112 421, 09 руб. неустойки, признании пункта 9.1.2 государственного контракта 14.03.2014 № 0019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – завод им. Свердлова-Всеволожск» на участке км 6+000 – 7+500 во Всеволожском районе Ленинградской области недействительным (ничтожным).

Решением суда от 29.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Также с Института в доход федерального бюджета взыскано 7 016 руб. госпошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С Комитета в пользу Института взыскано 1 689 272,67 руб. задолженности и 29 081,56 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Институту из федерального бюджета возвращено 1 999,97 руб. госпошлины. Произведен зачет взаимных требований, с Комитета в пользу Института взыскано 1 639 272,67 руб. и 29 081,56 руб. расходов по госпошлине.

07.04.2015 принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Комитета в пользу Института взыскано 112 421,09 руб. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. Взыскать с Института в пользу Комитета 702 800 руб. штрафа, в удовлетворении требований Института о взыскании пеней отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Института против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (Заказчик), по итогам конкурса № 0145200000413003350, заключил Государственный контракт от 14.03.2014 № 0019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» на участке км 6+000 - км 7+500 во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Контракт) с Институтом (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по контракту в сроки указанные в календарном плане (п. 13.2. Контракта Приложение № 2).

В соответствии с Календарным планом (пункт 13.2. Контракта Приложение №2) работы 1 (первого) этапа должны быть выполнены через 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 14.03.2014, следовательно, работы 1 (первого) этапа должны быть выполнены в срок до 28.04.2014.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 и 4.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 п. 4.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 и п. 4.3 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного п. 4.2 и п. 4.3 контракта.

В соответствии с условиями Контракта, а также Приложения № 2 к Контракту стоимость первого этапа работ по Контракту составила 1 689 272, 67 руб.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № 2) Исполнитель обязан выполнить работы по первому этапу в течение 45 календарных дней с момента подписания Контракта: с 14.03.2014 по 28.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Комитет указал, что работы первого этапа завершены с просрочкой в 35 дней, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В данном случае факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Комитетом не представлено, задолженность подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Результат работ передан исполнителем заказчику в соответствии с календарным планом письмом от 28.04.2014 № 1803 (входящий номер заказчика 09-323/14 от 28.04.2014 года) по накладной от 28.04.2014 № 0019/1 с отметкой о вручении.

В соответствии с условиями пункта 6.2. Контракта Заказчик обязан принять работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, Заказчик обязан принять результат работ либо направить мотивированный отказ от приемки в срок до 07.05.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ не может влиять на начало течения срока исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ и положениями Контракта обязанность по оплате этапа работ возникает с момента сдачи соответствующего этапа. Как указано выше, работы выполнены и предъявлены к приемке 28.04.2014, то есть в срок предусмотренный договором.

Более того, впоследствии (02.06.2014) акт выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний, что подтверждает выполнение работ надлежащим образом.

Поскольку просрочка в принятии результата работ произошла по вине заказчика, течение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ должно исчисляться с учетом даты, когда акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком, а именно с 07.05.2014.

В соответствии с условиями пункта 4.2. Контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. В соответствии с условиями контракта (Приложение № 2) стоимость первого этапа работ составляет                       1 689 272,67 руб.

Работы предъявлены 28.04.2014. Из расчета 5 рабочих дней на приемку, акты выполненных работ должны были быть подписаны не позднее 07.05.2014.

Таким образом, течение 25 дневного срока началось с 08.05.2014 и закончилось 16.06.2014, однако, вплоть до настоящего момента ответчиком не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 29.04.2014 по 07.05.2014 и составляет 200 800 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2015 по делу №  А56-80793/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов