Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-69473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-69473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Крылов К.С. (доверенность от 27.04.2015)

- от ответчика: Осипов А.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12436/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заклинская УК»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015  по делу № А56-69473/2014 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Заклинская УК»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заклинская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании                         2 915 753, 24 руб. задолженности за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Решением суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в сумму взыскиваемой задолженности необоснованно включена стоимость услуг, находящихся за границами заявленного периода; указывает на необоснованность взыскания задолженности за период с 01.11.2013 по 01.04.2013 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: д. Каменка, мкр Центральный, 10, и на незаключение агентского договора на момент подачи искового заявления и несогласование существенных условий договора теплоснабжения № 16001; считает, что истцом произведен расчет задолженности с завышением площади МКД и выходом за границы заявленного в исковом заявлении спорного периода.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (пункты № 5-15) являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (ресурсоснабжяющей организацией) и Компанией  (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 16001 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов поселка Каменка Лужского района, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора исполнитель обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату потребленного объема коммунальных ресурсов.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию за период с ноября 2013 года по май 2014 на общую сумму 2 921 727, 02 руб.

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 5 973,78 руб.

Таким образом, задолженность составляет 2 915 753,24руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по Договору за период с ноября 2013 года по май 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными истцом на оплату.

Задолженность ответчика за спорный период подтверждена материалами дела составляет 2 915 753,24 руб.

Довод Компании о завышении размера площадей многоквартирных домов при расчете стоимости тепловой энергии (отопление) в спорный период противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В спорный период: декабрь 2013 года - май 2014 года включительно в расчетах фактического теплоотпуска использованы площади многоквартирных домов согласно Приложению № 3 к договору, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, прилагаемых к исковому заявлению.

Также необоснован довод подателя жалобы о взыскании с него судом первой инстанции задолженности вне пределов заявленного периода.

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Факт и объем потребленной Ответчиком тепловой энергии в спорном периоде подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами, расчетами фактического теплоотпуска за спорный период.

В соответствии с распоряжением администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 30.09.2013          № 78, начало отопительного сезона на территории Заклинского сельского поселения следует считать 01.10.2013.

В виду того, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую                                              ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям муниципального образования «Лужский муниципальный район», утвержден Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 11.12.2013 № 194-п, у Общества не имелось правовых оснований для предъявления Компании платежных документов (счет-фактуры и акта выполненных работ) за фактически отпущенную тепловую энергию в октябре 2013 года.

Расчет стоимости коммунального ресурса за ноябрь 2013 года произведен Обществом с учетом объема коммунального ресурса, принятого Компанией в октябре 2013 года, что отражено в расчетах фактического теплоотпуска, прилагаемых к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Лужский район п. Каменка, д. 10. в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 не находился в управлении ООО «Заклинская управляющая компания» также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 16001 подписан сторонами настоящего спора без разногласий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) условия договора теплоснабжения должны содержать порядок расчетов по договору и определять порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Разделом 6 Договора определены и согласованы сторонами настоящего спора условия об учете и расчете потребляемой тепловой энергии. Порядок расчета по договору отражен в разделе 7 Договора.

При таких обстоятельствах, довод Компании о незаключенности договора в связи с несогласованностью существенных условий договора является неправомерным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу №  А56-69473/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов