Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-12758/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-12758/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от  заявителя:  Казимиров А.В. – доверенность от 20.03.2014

от ответчика:  извещены, не явились

от 3-го лица: 1) Казимиров А.В. – доверенность от 08.07.2014, 2) извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14459/2015)  Министерства финансов России на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014  по делу № А56-12758/2003 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Минфин России

к АОЗТ "Карбидный союз",

3-е лицо: 1) Внешэкономбанк, 2) Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бобков А.В.

о взыскании

установил:

Министерство финансов России (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АОЗТ «Карбидный союз» (далее - Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Внешэкономбанк о взыскании 2 914 240,46 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2003 суд взыскал с АОЗТ «Карбидный союз» в доход федерального бюджета 500 000руб.- долга,  434.027,82 руб. - процентов, 500 000 руб. - штрафа за невозврат основного долга и 434 027 руб. - штрафа за невозврат процентов, а всего 1 868 054,82 руб.  В остальной части иска суд отказал и взыскал с АОЗТ «Карбидный союз» в доход федерального бюджета 26 171, 20 руб. госпошлины.

Взыскателю 22.09.2003 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

07.07.2007 судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП УФССП  по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

09.06.2014 в материалы дела от Министерства финансов России поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке статьи  323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014  по делу N А56-12758/2003 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения.

18.03.2015  Министерство финансов России повторно обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

            Определением  от  16.04.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  права и несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок и выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании представитель  Министерства финансов России, Внешэкономбанка, требования по жалобе поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,  указал на то обстоятельство, что  заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что  решение суда от 30.06.2002 вступило в законную силу 30.07.2003, исполнительный лист N 257342 был выдан заявителю 22.09.2003.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 07.07.2007.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 22.09.2006.

 23.01.2014 Минфин России направил в адрес Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа N 257342, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 1/16201/1207/7/2007.

Письмом  от 24.02.2014  N 14496/14/14/78 судебный пристав-исполнитель Бобков А.В. указал на невозможность предоставления информации по исполнительному производству N 1/16201/1207/7/2007 в связи с истечением срока хранения (5 лет). Указанное письмо было получено истцом 05.03.2014.

09.06.2014 Министерства финансов России обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в порядке статьи  323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014  по делу N А56-12758/2003 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения.

27.01.2015 заявитель обратился  в Петроградский районный отдел УФССП по СПб  с запросом о предоставлении информации  по исполнительному производству № 1/16201/1207/7/2007.

Письмом от 09.02.2015 Петроградский районный отдел УФССП по СПб   уведомил о невозможность предоставления информации  в связи с отсутствием сведений по исполнительному производству.

17.03.2015 Минфин России  обратился в Петроградский районный отдел УФССП по СПб   с заявлением о  выдаче  справки  об утрате исполнительного листа № 257342 от 22.09.2003.

18.03.2015 поступило заявление в арбитражный суд  о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Сведения об утрате  судебным приставом-исполнителем исполнительного листа № 257342 от 22.09.2003 отсутствуют.

Ссылка заявителя  на письмо Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  от 09.02.2015, которое поступило в Минфин России  18.02.2015, и из которого,  по мнению заявителя можно сделать вывод об утрате исполнительного листа, а, следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в полном соответствии сроков, предусмотренных статьей 323 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из письма  СПИ Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.02.2014 также можно сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни одно из обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Кроме того, срок обращения, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ  заявителем пропущен, поскольку о предполагаемой утрате службой судебных приставов спорного исполнительного листа Министерству финансов России стало известно 05.03.2014 (письмо  от 24.02.2014  N 14496/14/14/78).

Поскольку возможность восстановления сроков, указанных в части 2 статьи 323 АПК РФ, не предусмотрена, то заявление Министерства финансов России обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Так же следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства - 07.07.2007 и до момента обращения Министерства финансов России в Петроградский отдел УФССП с письмом от 23.01.2014 о ходе исполнительного производства прошел значительный промежуток времени (около 7 лет), в течение которого Министерство финансов России не интересовалось ходом исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер в период с 2007 по 2014 годы по выявлению исполнительного листа по настоящему делу и предъявлению его к исполнению. Выявление утраты исполнительного документа, не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 16.04.2015 по делу N А56-12758/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева