Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-5020/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-5020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мисько В.А. – доверенность от 12.07.2015

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14694/2015) ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и противорадиационной медицины им. А.М.Никифорова" МЧС России   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015  по делу № А56-5020/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ капитал"

к ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и противорадиационной медицины им. А.М.Никифорова" МЧС России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-капитал» (ОГРН 1082650000245, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГГБУ «Всероссийский центр экстренной и противорадиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России (ОГРН 1027801553922, далее – Центр, ответчик) 582 779, 89 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,                 40 648, 89 руб. неустойки за просрочку оплаты, 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда  от  14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания  с ответчика  582 779, 89 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,  40 648, 89 руб. неустойки за просрочку оплаты.  В части взыскания расходов  на оплату услуг представителя  удовлетворил в сумме  38 000 руб., в  остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда от 14.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика,  Истцом не представлены согласованные с Заказчиком технологические карты убираемых площадей и территорий, а также спецификация и характеристики планируемых к применению расходных средств, что исключает возможность проверки факта оказанных услуг.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     между    «СБ-капитал» (исполнитель) и ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России (заказчик) заключен контракт №343/13 от 30.12.2013 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, уборке и вывозу снега, сбору, транспортированию отходов с территории заказчика по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 24.

По условиям  контракта истец   принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории, уборке и вывозу снега, сбору, транспортированию отходов с территории заказчика в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении №1 к контракту, а заказчик  соответственно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем осуществлять приемку выполненных работ по акту, и в течение 10 дней с момента приемки осуществлять оплату оказанных услуг по ценам, оговоренным сторонами в приложении №1 к контракту.

Общество  свои обязательства по заключенному контракту  выполнило  на общую сумму 582 779,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг №1 от 31.01.2014 и №16 от 10.02.2014.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (п. 4.3 договора) не исполнил, в связи с чем, у него  образовалась  задолженность за оказанные услуги в рамках договора, которая  составила 582 779, 89 руб.

Направленная  претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил  из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть обязательство заказчика оплатить услуги является встречным относительно обязательства исполнителя оказать услуги, предусмотренные договором.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела контракт от 30.12.2013 № 343/13, акты оказанных услуг от 31.01.2014 и 10.02.2014, которые подписаны сторонами без замечаний. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, соответствуют указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  основной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме  582 779, 89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора, что исключает  обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. контракта № 343/13 истец принял на себя обязательства по представлению ответчику  отчетной документации по итогам исполнении обязательств по контракту, а также  в течении 3х рабочих дней с момента  подписания контракта согласовать  с Заказчиком  технологические карты убираемых помещений и территории с указанием применяемых моющих средств, а также  спецификацию и характеристики планируемых к применению расходных средств.

Выполнение истцом указанных обязательств является основанием для осуществления допуска  к оказанию услуг по уборке помещений, прилегающих территорий.

Материалами дела установлено, что фактически  ответчик  осуществил допуск работников истца  для оказания услуг по адресу: город-курорт Кисловодск,  пр. Победы, 24.

Вместе с тем,   согласно условий контракта оплата  оказанных услуг не поставлена в зависимость от  факта  предоставления отчетности и согласования технологических карт.

Разделом 4 контракта установлено, что оплата фактически оказанных Исполнителем  услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта  оказанных  услуг при наличии счета и счета-фактуры (п. 4.3. контракта).

Таким образом, по условиям контракта основанием для оплаты является подписанный сторонами акт, направление счета и счета-фактуры.

Поскольку материала дела установлено, что  акты подписаны сторонами без замечаний, счета и счета-фактуры представлены ответчику, правовые основания для уклонения от оплаты фактически выполненных работ у Заказчика не имелось.

Судом первой инстанции удовлетворено  требование истца  о взыскании с ответчика неустойки в сумме  40 648, 89 руб.

Удовлетворяя  исковые требований в этой части, суд первой инстанции указал на то, что договором  предусмотрена ответственность сторон за невыполнение своих обязательств  в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки,  которая  составила по расчету истца 40 648, 89 руб.  за период с 11.02.2014 по 03.10.2014.

Вместе с тем,  представленным в материалы дела  контрактом  № 343/13, условия которого согласованы сторонами, не предусмотрена ответственность Заказчика  за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, в том числе и  за нарушение срока  оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны при заключении контракта № 343/13 не предусмотрели (не согласовали) условие об ответственности  Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ,  и действующим законодательством неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки для данного вида договоров не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В рамках рассматриваемого спора истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика  неустойки.

Требования истца о взыскании расходов  на оплату услуг представителя правомерно судом первой инстанции удовлетворены  исходя из принципов разумности  взыскиваемых расходов, а также с учетом отсутствия доказательств несения истцом расходов по проезду.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил в  материалы дела договор на оказание юридических услуг № 11 от 08.07.2014, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 рублей, документы подтверждающие проживание в гостинице представителя, платежные документы об оплате услуг гостиницы на сумму 8000 рублей, электронные билеты на сумму 11 829,50 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  судом первой инстанции установлено, что  в материалы дела не представлены доказательства несения  истцом расходов по приобретению  авиабилетов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 11 829,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Признав  подтвержденным несение  истцом расходов  на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплату проживания представителя в гостинице в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований разумности, признал обоснованными  расходы в сумме 38 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

 При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,