Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-84623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-84623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Тиунов Б.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9980/2015) ООО "Оптиум" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу                   № А56-84623/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Оптиум"

о взыскании, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум» (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, участок 1 (восточнее дома 11, лит. А по улице Брянцева); Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.26, лит. Б, пом. 5 - Н, ОГРН:  1057810080240; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 467 857,08 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 367 532,25 руб., расторжении договора аренды от 18.12.2012№04-ЗК03379 (И) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, участок 1 (восточнее дома 11, литера А по улице Брянцева).

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселения Общества с занимаемого земельного участка, а также изменить решение в части взыскания пени, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что до государственной регистрации договора аренды Общество не имело возможности пользоваться земельным участком. При этом государственная регистрация не была произведена своевременно по независящим от Общества причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 18.12.2012 №04-ЗК03379(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 78:10:5548:32, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,                ул. Брянцева, участок 1, (восточнее дома 11, литера А по улице Брянцева), площадью 12320 кв.м. (далее - участок). Земельный участок передан по акту от 18.12.2012. Срок действия договора установлен по 06.08.2015 (пункт 9.1. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.5. договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ,  считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчёту Комитета задолженность Общества по состоянию на 05.12.2014 составляет 13 467 857,08 руб.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение Обществом арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга. В данной части решение суда не обжалуется. Возражений относительно взыскной суммы долга Обществом не заявлено.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 1 367 532,25 руб. пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 4.3, 6.2.7. договора начисляются пени в размере 0,10% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная за период с 11.07.2014-31.12.2014, составляет 1 367 532,25 руб.

Контррасчёт Обществом не представлен.

Заявленные в обоснование требования о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по внесению арендной в связи с тем, что до государственной регистрации договора аренды Общество не имело возможности пользоваться земельным участком, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Общество приняло земельный участок по акту от 18.12.2012 без замечаний. Согласно указанному акту приемкой по настоящему акту участка арендатор подтверждает, что участок и объект, расположенные на нем передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.12.2012 №04 -ЗК03379(И).

Каких-либо доказательств обращения в Комитет с претензиями относительно ненадлежащего состояния переданного земельного участка Обществом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы также правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 4 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение 3 месяцев подтверждается материалами дела, в связи с чем Комитетом обоснованно предложено Обществу расторгнуть договор. Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Каких-либо доказательств наличия вины Комитета в ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по оплате арендной платы, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, на основании статьи 622 ГК РФ требование Комитета о выселении Общества с занимаемого участка также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-84623/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина