Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-80793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-80793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Овчинников А.А. (доверенность от 09.04.2015)

- от ответчика: Циркунова Е.В. (доверенность от 18.06.2015), Хамматова А.В. (доверенность от 18.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12334/2015)  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на решение (дополнительное)  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-80793/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт) о взыскании 702 800 руб. неустойки по государственному контракту от 14.03.2014 № 0019.

Определением от 17.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 689 272, 67 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2014 № 0019, 112 421, 09 руб. неустойки, признании пункта 9.1.2 государственного контракта 14.03.2014 № 0019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – завод им. Свердлова-Всеволожск» на участке км 6+000 – 7+500 во Всеволожском районе Ленинградской области недействительным (ничтожным).

Решением суда от 29.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Также с Института в доход федерального бюджета взыскано 7 016 руб. госпошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С Комитета в пользу Института взыскано 1 689 272,67 руб. задолженности и 29 081,56 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Институту из федерального бюджета возвращено 1 999,97 руб. госпошлины. Произведен зачет взаимных требований, с Комитета в пользу Института взыскано 1 639 272,67 руб. и 29 081,56 руб. расходов по госпошлине.

07.04.2015 принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Комитета в пользу Института взыскано 112 421,09 руб. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. Взыскать с Института в пользу Комитета 702 800 руб. штрафа, в удовлетворении требований Института о взыскании пеней отказать. Податель жалобы полагает, что взыскание с Комитета неустойки неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Контракта у него отсутствовала обязанность по уплате работ до уплаты Обществом начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Института против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (Заказчик), по итогам конкурса № 0145200000413003350, заключил Государственный контракт от 14.03.2014 № 0019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» на участке км 6+000 - км 7+500 во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Контракт) с Институтом (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов Работ, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому этапу Работ в отдельности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора Комитет осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требование Института о взыскании задолженности за выполненные работы признано обоснованным, требование о взыскании пеней также подлежало удовлетворению.

При этом доводы Комитета не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ оплата работ поставлена в зависимость от определенного события, а именно, сдачи результата работ. Поскольку требование об оплате неустойки не является по смыслу статей 398, 711 ГК РФ взаимообусловленным требованию об оплате выполненных работ, довод Комитета в указанной части является несостоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-80793/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов