Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-4760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-4760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10624/2015) ООО "СКФ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-4760/2015 (судья В. Б. Жбанов), принятое по иску  ООО "Сталь-Череповец"

к          ООО "СКФ"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Дьячков С. Л. (протокол от 01.08.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (ОГРН 1027809214751, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.17; далее – ООО «Сталь-Череповец», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СКФ» (ОГРН 1027807589358, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28; далее – ООО «СКФ», ответчик) 464 965 руб. 50 коп.  задолженности по договору поставки от 02.03.2010 №35.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сталь-Череповец» уточнило требования и просило взыскать с ООО «СКФ» 341 965 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 07.04.2015 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 123 000 руб. задолженности и взыскал с ООО «СКФ» в пользу ООО «Сталь-Череповец» 341 965 руб. 50 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «СКФ» просит решение суда отменить и внести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКФ» указывает, что в его адрес не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве. В договоре не определен срок и дата платежа, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, не соответствует материалам дела. В товарно-транспортных накладных указан только вес товара, но не указано наименование поставленного товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении исковых требований поступило в суд  30.03.2015.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ООО «Сталь-Череповец» просило взыскать с ООО «СКФ» 464 965 руб. 50 коп.  задолженности.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 123 000 руб. ООО «Сталь-Череповец» уточнило требования и просило взыскать с ООО «СКФ» 341 965 руб. 50 коп. задолженности.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленную продукцию. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 05.02.2015 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 31.03.2015 на 10 часов 40 минут. Указанное определение направлено ООО «СКФ» по имеющемуся в материалах дела адресу (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 18.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.70).

В судебное заседание 31.03.2015 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела не заявлено, суд признал дело подготовленным к судебном разбирательству  в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сталь-Череповец» (поставщик) и ООО «СКФ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2010 №35 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара в размере, порядке, сроки и а условиях, установленных договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки и базис поставки товара, транспортные расходы указываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны спецификации от 31.10.2014 №176, от 14.11.2014 №177, от 18.11.2014 №178 к договору, по условиям которых оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика. Моментом вывоза  определено считать дату товарно-транспортной накладной.

ООО «Сталь-Череповец» поставило  ООО «СКФ» товар, что подтверждается транспортными накладными, и выставило соответствующе счета-фактуры на оплату.

Неисполнение обязательств по оплате в сумме 341 965 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО «Сталь-Череповец» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «Сталь-Череповец» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается  универсальными передаточными документами (л.д.26-31), свидетельствующими о получении товара ответчиком.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и транспортные накладные подписаны сторонами и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Возражений относительно качества и количества товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что в договоре не определен срок и дата платежа, опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 341 965 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-4760/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова