Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-86378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-86378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: извещены, не явились

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11577/2015)   ООО «Содис Строй» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015  по делу № А56-86378/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петроцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй",

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "ПЕТРОЦЕНТР" (ОГРН 1027801562568, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  к  обществу  с ограниченной ответственностью  "Содис Строй" (ОГРН 1047825011299, далее – ответчик)  о взыскании задолженности  в сумме 270 000  руб., неустойки в сумме 50 760  руб., а также 9 021,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от  17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 760  руб. неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петроцентр» (поставщик)  и ООО «Содис Строй»  (покупатель) заключен договор поставки № П-14/34 от 06.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар),  а  покупатель принять и оплатить товар  на условиях и в порядке, установленном договором.

По накладным № 4559 от 12.08.2014 на сумму 578 079,48 руб., № 4560 от 12.08.2014 на сумму 164 447,60 руб. истцом осуществлена отгрузка товара в адрес ответчика.

Ответчик,  указанный товар не оплатил в полном объеме, в то время, как согласно пункта  3.1 договора, оплата производится покупателем следующим образом: в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки партии товара.

В связи с имеющейся задолженностью в размере 270 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований,   как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору поставки  товара в  сумме 270 000 руб. подтверждаются товарными накладными, и  ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что с 14.09.2012  ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер неустойки 0,1% в день соответствует 36,5 % в год, что более чем в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, считает,  что размер неустойки должен составлять 25 380 руб. (270 000 руб. задолженности*188 календарных дней просрочки*(8,25% годовых*2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от сумм неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка по договору за просрочку платежа за период с27.08.2014 по 02.03.2015, размер которой согласно расчету, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, составил 50 760   руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 760 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции.

 Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума  ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

 Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно  согласился на указанный в пункте 6.1 договора размер неустойки, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка в размере 50 760  руб. правомерно  взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-86378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева