Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-80314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-80314/2013/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Костикова Ю.А., представитель по доверенности от 13.02.2015, паспорт,

от ответчика: Петухова Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12559/2015) конкурсного управляющего ООО «МОСТ-СЕРВИС» Пахомова Владимира Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-80314/2013/сд.2 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения №4 от 12.12.2013 к государственному контракту №3/23-13 от 18.02.2013, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательственных правоотношений сторон по государственному контракту №3/23-13 от 18.02.2013

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», ООО «МОСТ-СЕРВИС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ-СЕРВИС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 ООО «МОСТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1027808010163, адрес местонахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, 1) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пахомов Владимир Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 27.02.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 4 от 04.02.2014 к государственному контракту № 3/23-13 от 18.02.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательственных правоотношений сторон по государственному контракту № 3/23-13 от 18.02.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с недоказанностью несоответствия дополнительного соглашения №4 требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а также то, что выполнение работ по контракту невозможно, ввиду отсутствия персонала и прекращения хозяйственной деятельности, невозможен и возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение, следовательно, признание соглашения о расторжении контракта недействительным не повлечет для должника восстановления его прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы заявления, просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения договора, ввиду отсутствия согласований собственников земельных участков не свидетельствует об абсолютной невозможности выполнить работы по государственному контракту, а лишь влечет необходимость корректировки проекта, при этом обязанность по предоставлению проекта работ возложена на заказчика. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности взыскать убытки с заказчика является неверным, поскольку, ввиду того, что обязанность по передаче проектной документации была возложена на заказчика, равно как и по согласованию корректировок, вносимых в проект, должник мог обратиться в суд с требованием о компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче рабочей документации по реконструкции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения государственного контракта должником могла повлечь взыскание убытков с должника, противоречит имеющимся материалам дела и основан на предположениях. Сам факт закрепления в оспариваемом соглашении положения о невозможности исполнения государственного контракта должником без каких-либо на то оснований, указывает на цель причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку данная формулировка может повлечь взыскание с должника убытков, что нанесет дополнительный вред кредиторам. Ссылка суда первой инстанции о передаче заказчиком проектной документации должнику, по мнению подателя жалобы, является ошибочной, поскольку представленная ответчиком копия непоименованного документа не позволяет установить его относимость к предмету настоящего спора. В случае возврата сторон по государственному контракту в обязательстве у должника появится возможность обратиться к заказчику с требованием о возмещении убытков, причиненных заказчиком ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ООО «МОСТ-СЕРВИС» (подрядчик) 18.02.2013 года был заключен государственный контракт № 3/23-13 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в т.ч.: реконструкция газопровода высокого давления от р. Волковки до Прогонной ул. (3-й пусковой комплекс); реконструкция газопровода высокого давления от Прогонной ул. вдоль ж/д путей до ул. Салова (4-й пусковой комплекс); реконструкция газопровода высокого давления от ул. Салова до ул. Бехтерева (5-й пусковой комплекс); реконструкция дюкерного перехода через р. Нева (7-й пусковой комплекс)» (далее - государственный контракт).

ООО «МОСТ-СЕРВИС» по условиям государственного контракта в установленный срок обязано было сдать СПб ГКУ «Управление заказчика» результат строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, техническими регламентами, условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена выполняемых работ в соответствии с аукционным предложением составила 490 587 754,04 рублей, включая НДС 18%.

12.12.2013 между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» было заключено дополнительное соглашение №4 к государственному контракту. Данным дополнительным соглашением государственный Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно положениям Дополнительного соглашения №4 расторжение государственного контракта связано с существенным изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении контракта, а именно:

истечение сроков действия необходимых согласований (ОПС КГА, ООО «ПетербургГаз», ОАО «РЖД», ГУП «Горэлектротранс» и др.);

изменившимся требованиям к проектной документации в отношении имущественно-правовых статусов земельных участков, по которым планируемтся прохождение трассы газопроводов высокого давления, сведений о градостроительном зонировании, в связи с отказом владельцев земельных участков в согласовании производства работ, что влечет за собой корректировку проекта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение № 4 было заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, должник имел возможность надлежащего исполнения государственного Контракта как на момент его совершения, так и на момент его прекращения. В результате заключения дополнительного соглашения № 4 Должник лишил себя не только финансовой поддержки бизнеса, но и всякой возможности гражданско-правовой защиты права, проистекающей из обязательств по государственному контракту. Должник в рамках принципа добросовестности должен был обратиться в суд с требованием о компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче рабочей документации по реконструкции. Должник в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному Контракту, заключил кредитный договор, исполнение которого стояло в прямой зависимости от исполнения государственного контракта. Таким образом, Должник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Заказчика, понес значительные убытки. В настоящее время задолженность перед Банком включена в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Определением от 10.01.2014 (дата объявления резолютивной части) принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), а 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения №4, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку право на получение какого-либо материального вознаграждения возникает у подрядчика только после выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Спорное соглашение по расторжению контракта не влечет движения материальных благ должника и направлено на прекращение правоотношений сторон, в том числе в связи с банкротством должника, поскольку в силу отсутствия материальных ресурсов и банкротства должник выполнять предусмотренные в контрактах работы не в состоянии.

Таким образом, сделка по расторжению государственного контракта не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, ее совершение направлено на прекращение обязательств по контракту. Апелляционный суд считает, что в рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства имеющейся у должника возможности исполнить восстановленный государственный контракт. Доводы о нарушении норм закона при расторжении государственного контракта и о возможности их исполнить носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Данный вывод конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судом первой инстанции было установлено, что проектами предусмотрено прохождение трассы газопровода высокого давления по промышленным территориям, сданным в аренду различным предприятиям или оформленным в частную собственность.

Письма с запросами о согласовании производства работ были направлены ООО «МОСТ-СЕРВИС» владельцам земельных участков, по территории которых предусмотрена прокладка газопровода высокого давления. В ответ на часть запросов получены отказы в согласовании: от СПб ГБОУ СПО «Медицинский техникум № 2» (письмо № 382 от 19.08.2013 г.), ОАО «Железнодорожная торговая компания» (письмо № 534 от 13.09.2013 г.), «СПб Холдингз ГмбХ» (письмо б/н б/д). В результате оформить разрешение на строительство 3,4,5 пусковых комплексов и приступить к строительно-монтажным работами не представлялось возможным.

Кроме того, за указанный период изменились требования к проектной документации в отношении имущественно-правовых статусов земельных участков, сведений о градостроительном зонировании.

Также, при проведении подготовительных работ согласно Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) выяснилось, что по 3,4,5 пусковым комплексам истек срок действия по ряду необходимых согласованиий (ОПС КГА, ООО «ПетербургГаз», ОАО «РЖД», ГУП «Горэлектротранс» и др.), так как проекты выполнены в 2008 г. (3-й пусковой комплекс), 2009 г. (4-й пусковой комплекс) и 2011 г. (5-й пусковой комплекс).

Также, при обращении в ООО «ПетербургГаз» для продления согласования были получены замечания (письмо № 03-04/09-5962-1 от 14.08.2013), для устранения которых необходимо выполнить корректировку проекта в полном объеме.

В этой связи, государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ. Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные условия, признал их существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для его изменения или расторжения.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, также подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А56-6614/2014.

Каких-либо оснований для вывода о том, что государственный контракт был расторгнут по иным причинам, нежели указанным в дополнительном соглашении № 4, суд первой инстанции не установил.

В то же время, в соответствии со статьями 9, 11, 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении