Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-75547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-75547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13184/2015) ООО «БалтБетонКомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-75547/2014 (судья О. А. Рычагова), принятое по иску  ООО «СтройРесурс»

к           ООО «БалтБетонКомплект»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Халецкая Г. В. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: Арутюнян М. Р. (доверенность от 19.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1127847234635, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.17, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «СтройРесурс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БалтБетонКомплект» (ОГРН 1127847043642, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корп. 3, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО «ББК», ответчик) 5 998 384 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2014 №02/10 , 905 573 руб. 85 коп. пеней и 207 527 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2015 суд взыскал с ООО «ББК» в пользу ООО «СтройРесурс» 5 988 384 руб. 80 коп. задолженности и 905 573 руб. 85 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ББК» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 905 573 руб. 85 коп. пеней, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «ББК» указывает, что у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО «СтройРесурс» (поставщик) и ООО «ББК» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2013 №02/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному покупателем грузополучателю цемент (продукцию) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, марка, цена, сроки поставки и условия оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.10.2013 №1, от 01.04.2014 №2, от 10.04.2014 №3, от 24.04.2014 №4, от 23.05.2014 №5, от 28.05.2014 №6, от 30.05.2014 №7, от 30.05.2014 №8, от 10.06.2014 №9, от 19.06.2014 №10, по условиям которых срок оплаты продукции -  не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  5 998 384 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ООО «СтройРесурс» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени в сумме 905 573 руб. 85 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  207 527 руб. 35 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 905 573 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета неустойки, отклонен апелляционной инстанцией.

Истцом в материалы дела представлено уточненное искове заявление, содержащее подробный расчет пеней.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он надлежащим образом извещался о времени месте судебного разбирательства и в силу части 1 статьи 41 АПК РФ имел право и возможность ознакомиться со всеми доказательствами представленными истцом в материалы дела.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности проверить расчет неустойки, расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      905 573 руб. 85 коп. пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-75547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова