Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-78564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Каскад» в сумме 634 580,39 рублей, учтены налоговые вычеты в сумме 626 178 рублей.

По итогам  операций по приобретению товара  у ООО «Евро Дизайн» и его реализации ООО «Каскад»  в одном налоговом периоде  право на возмещение НДС из федерального бюджета не возникает.

К  возмещению из бюджета предъявлен НДС в связи с  наличием на конец налогового периода (1 квартал 2012 года) остатков нереализованного товара, приобретенного по договору поставки товара от 05.03.2012 №12/01, заключенному  с  ООО «Фортуна».

Как следует из материалов дела между Обществом (покупатель)  и ООО «Фортуна» (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.03.2012 №12/01, по условиям которого налогоплательщиком приобретено оборудование (станки) для производства окон ПВХ на общую сумму 272 673 809,42 руб., в том числе НДС в сумме 41 594 309,91 рубль.

В подтверждение факт приобретения товара  Обществом представлены договор  поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Товар, приобретенный обществом у ООО «Фортуна», был перевезен на склад общества автомобилем Scania Р82М (регистрационный номер Т556ХО 98), перевозчик - индивидуальный предприниматель Смирнов А.В., за 7 рейсов. Грузоподъемность данного транспортного средства - 10 тонн.

Информация о габаритах и массе отдельно взятого станка, приобретенного по данному договору, имеется на сайте производителя товара - кампании URBAN (www.u-r-b-a-n.com), и представлена налоговым органом в материалы дела.

Исходя из количества мест (от 56 до 91), расчета массы станков, перевозимых по каждой товарно-транспортной (транспортной) накладной, партии товара превышают допустимые 10 тонн. Время погрузки и разгрузки таких объемных и обладающих большой массой грузов в товарно-транспортных накладных не указана, а перевозка осуществлялась из Колпинского района Санкт-Петербурга (ул. Дорога на Петрославянку) в Приморский район Санкт-Петербурга (Полевая Сабировская, д.3) в пределах (в среднем) полутора часов. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществить подобную перевозку.

Из представленных  в материалы дела доказательств  следует, что  приобретенный у ООО «Фортуна» товар (оборудование) Обществом  в полном объеме не реализован и находится на складе ООО «Евро Дизайн» в соответствии с договором хранения №1 от 20.03.2012.

По условиям договора хранения, заключенному  Обществом с ООО «Евро Дизайн»(хранитель) услуги хранителя оплачиваются по окончании календарного месяца из расчета 4600 руб. за день хранения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету  свидетельствует о том, что оплата по договору хранения произведена Обществом 18.10.2012, 15.11.2012, 23.11.2012 на общую сумму 669 166 руб.

Оплата  услуг по хранению оборудования на складах ООО «Евро Дизайн» с 01.01.2013 не оплачивается налогоплательщиком.

Доказательств перечисления средств в счет оплаты услуг по хранению оборудования  Обществом в материалы дела  не представлено.

Оборудование, указанное обществом как остаток нереализованного товара, согласно протоколу осмотра от 02.11.2012, проведенного в рамках камеральной проверки,  находилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.3, лит. И, площадью 27,5 кв.м, высота потолков 3,5 кв.м.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 02.11.2012, предоставленной обществом, содержится значительный  перечень мало, средне и крупногабаритных станков и оборудования, размеры которых не позволяют осуществить их хранение  помещении площадью 27,5 кв.м.

В протоколе осмотра  от 02.11.2012 отражено, что на момент осмотра  в помещении имеются образцы товара (станков) в единственном экземпляре, находящиеся в собранном виде.

При этом, исходя из условий договоров купли-продажи, обротно-сальдовой ведомости № 41, остаток нереализованного оборудования по каждому виду составил от 2 до 60 единиц.

Таким образом, 02.11.2012 Обществом не представлен к осмотру остаток нереализованного в 1 квартале 2012 года товара.

Факт реализации товара  в последующие налоговые периоды Обществом не подтвержден, в налоговой и бухгалтерской отчетности не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик уклонился от проведения  осмотра остатка нереализованного товара.

Договор поставки товара от 05.03.2012 №12/01 заключен с отсрочкой платежа.

В соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору поставки) окончательная оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2016 в следующем порядке:

До 31.12.2013 – 32 300 000 рублей;

До 31.12.2015 – 136 800 000 рублей;

До 31.12.2016 – 272 674 000 рублей.

Таким образом, отсрочка платежа составляет около 4,5 лет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество по состоянию на 31.12.2013 произвело перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме 32 335 254,88 рублей. Платежи произведены в период с 09.08.2012 по 08.08.2013.

Согласно движения денежных средств по расчетному счету платежи  за оборудование в адрес ООО «Фортуна»  с 08.08.2013 не осуществляются.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фортуна».

Документы о сертификации и иные, подтверждающие качество товара, передача которых предусмотрена п.2.1 и 2.2 договора, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем представлены не были.

Таким образом, факт наличия товара, являющегося  предметом договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Фортуна» не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на  отчет № 7317 об оценке рыночной стоимости оборудования, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», по состоянию на 02.03.2012, как доказательство  наличия оборудования в натуре у поставщика товара ООО «Фортуна»  подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела  отчета № 7317 на титульном листе  имеется ссылка  на дату осмотра объекта оценки 02.03.2012. Вместе с тем ни описательная, ни резолютивная часть отчета не содержит указания на фактический осмотр  оборудования, в приложении к отчету не представлен акт осмотра оборудования, что является обязательным  в соответствии требованиями Стандарта оценки N 254. Поскольку отчет об оценке  не содержит никаких ссылок либо информации на осмотр оборудования, об участии в осмотре, акт осмотра, апелляционный суд считает, что  оценка рыночной стоимости произведена без осмотра оборудования в натуре.

Так же в  отчете об оценке отсутствует информация о приобретении  ООО «Фортуна» оцениваемого оборудования, сведения о поставщике и правоустанавливающих документах не указаны.

При таких обстоятельствах отчет  об оценке не может подтверждать факт наличия на момент заключения  договора поставки  спорного оборудования у ООО «Фортуна».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» также не позволяет сделать вывод  о приобретении  поставщиком оборудования, реализованного налогоплательщику (л.д. 169 – 185 т. 1).

 Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» следует, что на расчетный счет поступают и списываются  денежные средства   по следующим назначениям платежа «за оборудование, за материалы, за строительные материалы, за генераторы, за продукты питания, за запчасти, за фрукты, за овощи, за разработку  приложения интеграции УАТС программы 1С,  за пленку люминесцентную, за пленку полиэтиленовую, за услуги по подключению к системе передачи отчетности, за перегородку алюминиевую, за ответственное хранение товара, за ПВХ, за электронику, за изготовление дизайн-макета обложки видеофильмов. При этом, налоговые платежи  (налог на прибыль, НДС, НДФЛ) перечисляются  ООО «Фортуна» в бюджет в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об  использовании расчетного счета ООО «Фортуна» для транзитного движения денежных средств.

  Из представленных Обществом документов также следует, что приобретенное у ООО «Фортуна» оборудование частично реализовано ООО «Ависта» (покупатель) по договору №38 от 19.03.2012 в 1 квартале 2012 года.

По условиям указанного договора доставка товара производится за счет Поставщика. Согласно представленной к проверке товарно-транспортной накладной от 24.03.2012 транспортировку товара в адрес ООО «Ависта» осуществлял индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. на автомобиле Scania Р82М (регистрационный номер Т556ХО 98), грузоподъемностью 10 тонн.

Исходя из расчета массы станков URBAN, указанных в товарной накладной №26-03/01 от 26.03.2012, грузоподъемность данного транспортного средства по позволяет осуществить единовременную перевозку оборудования (89 грузовых мест) в адрес ООО «Ависта».

Стоимость реализованного ООО «Ависта» товара  составила 11 927 525,97 руб. Согласно п.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.05.2012) товар должен быть оплачен в течение 130 банковских дней, то есть не позднее 16.10.2012.

Из анализа  выписок движения денежных средств по расчетному счету Общества и ООО «Ависта»  следует, что  с назначением платежа «оплата оборудования  по  счету от 27.03.2012 №15-03» на расчетный счет Общества  от покупателя поступили денежные средств в общей сумме 14 283 260 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств о стоимости реализованного оборудования в сумме 11 927 525,97 руб. и  размере поступивших на расчетный счет Общества денежных средств от покупателя в сумме  14 283 260 руб., с учетом отсутствия доказательств наличия между Обществом и ООО «Ависта» иных обязательственных отношений, сделал  правильный вывод о том, что денежные средства перечисляются  исключительно для создания формального оборота.

В силу указанных обстоятельств, в том числе  отсутствие фактической доставки товара в адрес покупателя, перечисление денежных средств  в объеме, превышающем фактические обязательственные отношения, судом первой инстанции  правомерно указано, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт реализации части оборудования в адрес ООО «Ависта».

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, Общество не находится по мету государственной регистрации. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численной налогоплательщика составляет по состоянию на 01.01.2013 составила 2 человека, на 01.01.2014 - 2 человека, на 01.01.2015 - 1 человек.

Анализ движения денежных средств  по расчетному счету налогоплательщика (л.д. 116-127 т. 1) позволяет сделать вывод о том, что в  2014 году на расчетный счет поступали денежные средства только  от ООО «Ависта» с назначением платежа «за аренду помещений», «за оборудование» с указанием различных счетов. Иные поступления денежных средств  от осуществления  хозяйственной деятельности отсутствуют.

С расчетного счета осуществляется оплата  ООО «Сатурн»  с назначением платежа «за субаренду помещений», ООО «Новые технологии» с назначением платежа  «за использование системы» 2200 рублей, ООО «Компания «Тензор» с назначением платежа «за подключение к системе» 300 рублей,  а также  налоговые и иные обязательные платежи (ПФР, ФОМС и т.д.).

Обществом в налоговый орган представлены декларации по НДС со следующими показателями:

1 квартал 2012 года  - к возмещению 39 782 438 рублей;

2 квартал 2012 года – к уплате 16 173 рубля

3 квартал 2012 года – к уплате 32 753 рубля

4 квартал 2012 года – к уплате 29 704 рубля

1 квартал 2013 года – к уплате 18 375 рублей

2 квартал 2013 года  - к уплате 18 049 рублей

3 квартал 2013 года – к уплате 18 739 рублей

4 квартал 2013 года – к уплате 12 478 рублей

1 квартал 2014 года – к уплате 15 315 рублей

2 квартал 2014 года  - к уплате 16 338 рублей

3 квартал 2014 года – к уплате 21 937 рублей

4 квартал 2014 года – к уплате 17 044 рублей.

Налог на прибыль  за 2012 год – к уплате 4 977 рублей,  за 2013 год – убыток 242 рубля, за 2014 год – убыток 232 рубля.

У Общества отсутствуют трудовые и  материальные ресурсы позволяющие осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

С учетом установленных  по делу обстоятельств следует сделать вывод что  заключение договора  с ООО «Фортуна» на приобретение оборудования  на сумму 272 673 809,42 рубля, в том числе НДС в сумме 41 594 309,91 рубль, является нетипичной для основной деятельности налогоплательщика и главной целью, преследуемой Обществом  в данном случае является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в виде возмещения НДС от данной сделки по приобретению оборудования.

Обществом не представлены доказательства опровергающие данные вывод, так как сумма совершенной сделки по договору с ООО «Фортуна» является значительной для данной организации и выходит за пределы обычного ее оборота, спорное оборудование  с марта 2012 года отражено в остатке нереализованного товара, оплата  не произведена.

Значительность объема приобретенного товара (оборудования) и его стоимости  при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции, отсутствие в последующих налоговых периодах  иной хозяйственной деятельности, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи оборудования свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фортуна» и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о  обязании налогового органа  возвратить НДС в сумме 39 766 456 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение