Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-78564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-78564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Рухлина Т.В. – доверенность от 28.01.2015

от заинтересованного лица: Поздеева О.П. – доверенность от 28.01.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14296/2015)  ООО «Приоритет» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015  по делу № А56-78564/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ",

к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1057810140332, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 15, лит. Б, пом. 10-Н № 23, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить из федерального бюджета 39 766 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года на расчетный счет общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора к участию в деле  привлечено  Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФК, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 39 766 456 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 16.11.2012 № 2037 о возмещении полностью суммы НДС.

Общество 11.02.2013, 16.07.2014, 08.07.2014, 25.07.2014, 22.10.2014 обращалось к налоговому органу с заявлениями о возврате НДС на расчетный счет.

27.06.2014 инспекцией принято решение № 12743 о возврате на расчетный счет Общества НДС в сумме 39 740 000 рублей (л.д. 55 т. 3).

Согласно реестра № 270 заявок на  возврат переданных в управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, заявка на возврат передана 30.06.2014 (л.д. 56 т. 3).

01.07.2014 инспекцией  отозвана заявка на возврат Обществу НДС в сумме 39 740 000 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществу, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с требованием об  обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика НДС в сумме 39 766 956 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения имущественных требований налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок возмещения НДС из бюджета, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в пункте 1 названной статьи, сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Таким образом, возмещение НДС является лишь следствием соблюдения налогоплательщиком определенного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае правомерность предъявления Обществом к вычету НДС по приобретенному им у ООО «Фортуна» товару (оборудование) и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС не была опровергнута Инспекцией в ходе камеральной проверки. Этот вывод подтверждается решением налогового органа   от 16.11.2012 № 2037 о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 42 220 489 рублей и возмещении НДС в сумме 39 766 456 рублей.

Вместе с тем, возврат  НДС Инспекцией не был осуществлен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что заявление налогоплательщика о возмещении налога из бюджета рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

Общество в обоснование заявленного требования представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, заявленные в налоговой декларации сведения, позволившие сформировать за I квартал 2012 года показатели, влекущие возмещение НДС из бюджета в сумме 39 766 456 рублей.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В то же время в зависимости от избранного способа защиты судом устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.

В рамках искового производства налоговый орган не ограничен как сторона не административного, а искового судопроизводства в праве представления суду любых иных доказательств в качестве своих возражений по заявленному иску. При этом налоговый орган вправе представить доказательства, добытые в рамках любых иных мероприятий налогового контроля, а не только в рамках камеральной проверки, которая ограничивает пределы осуществления мероприятий налогового контроля в процессе ее проведения.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-39933/2013.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований (в данном случае наличия права на возмещение НДС), возложено на Общество как истца.

В связи с указанными обстоятельствами, при проверке обоснованности возмещения НДС, суд исходит из того, что именно Общество (налогоплательщик) в рассматриваемой ситуации обязано доказать заявленные требования.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Основанием  предъявления Обществом к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года по данным налогоплательщика является наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2012 года.

Материалами дела установлено, что  по договору купли-продажи №Т-01/12 от 12.03.2012, заключенному Обществом  с ООО «Евро Дизайн», налогоплательщиком  был приобретен товар (сетевое хранилище и кабель в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией) стоимостью 4 104 949,90 руб., в том числе НДС в сумме 626 178 рублей. В соответствии с п.2.2.1. оплата товара производится в течение 65 рабочих дней после передачи товара, то есть не позднее 19.06.2012.

В подтверждение факта приобретения товара представлен счет-фактура № 2 от 20.03.2012, товарная накладная  от 20.03.2012, ТТН от 20.03.2012.

Приобретенный Обществом товар реализован на основании договора купли-продажи № 37 от 16.03.2012 ООО «Каскад» про цене 4 160 027 рублей, в том числе НДС в сумме 634 580,39 рублей. По условиям договора оплата (п.3.2 договора) осуществляется в течение 55 банковских дней, следовательно, должна быть произведена не позднее 03.06.2012.

В подтверждение факта реализации представлены договор, счет-фактура № 20-03/01 от 20.03.2012, товарная накладная от 20.03.2012.

Из представленных Обществом документов следует, что доставка товара от  поставщика  ООО «Евро Дизайн» до места разгрузки: Всеволожский район, пос. Бугры, КАД, и в адрес покупателя ООО «Каскад» 20.03.2012 произведена  ИП Гладких А.Ю. на автомобиле  Мерседес гос.номер Е 264 НТ 178, за счет поставщика ООО «Евро Дизайн» и покупателя ООО «Каскад».

Приобретенный у ООО «Евро Дизайн» товар оплачен частично: платежным поручением от 30.03.2012 № 9 в размере 1 200 230 руб., в том числе НДС 183 085,93 руб.,  платежным поручением от 16.10.2012 в размере 6370,01 руб., в том числе НДС 971,70 руб.

Задолженность  налогоплательщика за поставленный ООО «Евро Дизайн»  товар в сумме 2 898 349,89 рублей не оплачена.

Доказательства погашения задолженности перед ООО «Евро Дизайн» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не предоставлены.

Операции  по приобретению и реализации товара отражены в налоговом учете, исчислен к уплате  НДС по операции по реализации товара ООО