Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-1632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-1632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13053/2015)  ТФОМС Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-1632/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО «РГС - Медицина»

к          ГБУЗ К/О «Центральная городская клиническая больница»

3-е лицо: ТФОМС Калининградской области

О         взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-МЕДИЦИНА» (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986, место нахождения: 236005, Калининград, ул. Летняя, д. 3-5; далее – учреждение, ответчик) 804 617 руб. 12 коп. основного долга и 27 474 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - фонд).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 804 617 руб. 12 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.06.2014 сроком  на 17 месяцев с выплатой долга в следующем порядке: с 25.04.2015 по 25.07.2016 – по 50 000 руб. ежемесячно и до 25.08.2016 – в сумме 23 610 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства, предоставленные ответчику в рамках дополнительных соглашений к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.05.2011 являлись федеральными целевыми средствами и подлежат возврату в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылалось на тяжелое финансовое положение.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив представленные учреждением в обоснование заявления о предоставлении рассрочки доказательства, суд  пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение учреждением решения суда от 16.06.2014 по делу № А21-1632/2014, в связи с чем, счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Судом учтено, что спорная задолженность сформировалась постепенно, на протяжении 2012 года. В то же время, погасить задолженность единовременно за счёт платных услуг не представляется возможным. Приостановление Управлением Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств приведет к невозможности исполнения больницей возложенных на нее функций и задач, к невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнения обязанностей налогоплательщика и плательщика страховых взносов.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности больницы на 01.01.2015 (раздел 6, пункт 2.10) планируемые поступления от иной приносящей доход деятельности составляют 16 872 993 руб., однако размер фактических поступлений может быть ниже запланированного показателя. Кроме того, на сумму данных поступлений больницей запланированы (раздел 12) расходы на выплату заработной платы и начислений на нее, на содержание имущества, на пособия по социальной помощи населению и др.

С учетом значительного размера долга, а также с учетом текущих потребностей единовременная выплата долга не представляется возможной.

Исходя из изложенного и принимая во внимание характер деятельности должника по оказанию медицинских услуг населению, его социальную значимость и размер задолженности, суд  счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2015 по делу №  А21-1632/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова