Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-7493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-7493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: извещены, не явились

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11687/2015)  ООО «Росгосстрах»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015  по делу № А56-7493/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

                                                                     установил:       

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ответчик) о взыскании 109 534, 13  руб.  страхового возмещения, 19 157, 91 руб. неустойки  начисленной за период с 29.10.2014 по 06.04.2015.

Решением суда от 09.04.2015,  рассмотренным в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что платежными поручениями № 504 от  18.09.2014 и №423  от 31.12.2014 было выплачено страховое возмещение соответственно  10 465, 87 руб. и  109 534, 13 руб. Однако судом не учтен произведенный платеж в сумме  109 534, 13 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.08.2014 года по адресу г. Санкт-Петербург, Колпинскии р-н, пересечение Красная ул. и Тосненский пер., произошло ДТП между а/м ХУНДАЙ SONATA2, государственный регистрационный знак У6420Р47 (собственник Васильева Людмила Артемовна), а/м ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак У990РТ47 (управлял Петров Константин Васильевич) и а/м КИА CEED, государственный регистрационный знак Р895СЕ178 (управлял Шебин Петр Михайлович).

 В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ SONATA2, государственный регистрационный знак У6420Р47, были причинены значительные механические повреждения.

 Согласно справки от 04.08.2014, виновным признан Шебин Петр Михайлович, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За возмещением причиненных убытков потерпевшая (Васильева Людмила Артемовна) обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

 Страховщик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и произвел выплату в размере 10 465, 87  руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Васильева Л.А. обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 905 руб.,  без учета износа – 155 344 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей.

18.11.2014  между Васильевой Людмилой Артемовной (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 04.08.2014.

 На основании договора цессии истец обратился к страховщику с претензией, которая была принята 22.12.2014 и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Так, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 905 руб.,  без учета износа – 155 344 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченного ответчиком Васильевой Л.А.  страхового возмещения (10 465, 87 руб.), а также расходов на экспертизу (5 000 руб.) составила 109 534, 13  руб.

Доводы  ответчика  о том, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции не учтено то обстоятельство, что платежным поручением № 423 от 31.12.2014 Васильевой Л.А.  произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 534,13 рублей, что исключает  удовлетворение исковых требований, подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования по договору N 264 от 18.11.2014 ответчик был уведомлен 22.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Росгосстрах" на заявлении истца (лист дела 14).

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что уже после получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил по платежному поручению N 423  от 31.12.2014  страховое возмещение в размере 109 534,13  руб. Васильевой Л.А..

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Указанное обстоятельство не прекращает обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" в силу статей 312, 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства ненадлежащему кредитору ввиду оплаты страхового возмещения первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 109 534, 13 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о  взыскании с ответчика 19 157, 91  руб. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.09.2014  по 06.04.2015  составила 19 157, 91 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, требования истца в этой части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-7493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-1632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также