Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-11788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-11788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Янсон Т.М. по доверенности от 16.03.2015 № 818

от ответчика: Мещерякова Ю.И. по доверенности от 16.02.2015 № 2

от 3-го лица: генеральный директор Копысов С.Е., протокол № 1 от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13145/2015)  Санкт-Петербургского ГКУ  "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015  по делу № А56-11788/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Санкт-Петербургского ГКУ  "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Пр.Обуховской Обороны,д.54, ОГРН: 1037825019044)

к ЗАО К2 Банк (адрес: Россия 369000, Черкесск, Карачаево-Черкесская респ., Калантаевского д.2,корп а)

3-е лицо: ООО "Группа компаний Компетент"  (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее – истец, учреждение, податель жалобы) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  292 234,18 руб. задолженности, 17 534,05 руб. неустойки, всего 309 768,23 руб.

Решением от 22.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись  с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015  по делу № А56-11788/2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, учреждение ссылается на возникновение у истца реального ущерба в виде задолженности по оплате соответствующей суммы в бюджет Санкт-Петербурга  в соответствии с п. 7.5 Контракта, в связи с неисполнением обязательств по оплате штрафа за неисполнение контракта согласно претензии от 13.10.2014 № 91/502-1, и как следствие неправомерность вывода суда о том, что гарант не отвечает перед бенефициаром за неиспонение принципалом его обязательства в части уплаты неустойки (штрафов).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением и представленные документы возвращены ответчику, в связи с тем, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный  суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО «Группа компаний Компетент» (подрядчик) 26.05.2014г. заключен государственный контракт №0372200129814000017-0084785-01 (контракт) на выполнение работ по оснащению жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в соответствии с адресным перечнем. Согласно п. 2.1. контракта, его цена составляет 2 922 341,75 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту закрытое акционерное общество К2 Банк (Акционерный Коммерческий Банк «Владикавказский Коммерческий Банк»; гарант) выдал банковскую гарантию №БГ 143103823-2014 от 05.06.2014г. (гарантия). Срок действия гарантии установлен до 20.01.2015г.

Поскольку по состоянию на 01.09.2014г., работы подрядчиком выполнены не были, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №4-р от 01.09.2014г. на основании п. 8.2. контракта, в связи с чем, 13.10.2014г., контракт расторгнут.

В соответствии с п. 7.2.2. подрядчику 13.10.2014г. направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 292 234,18 руб., что составляет 10% от цены контракта в срок до 08.12.2014г.

В связи с неисполнением подрядчиком требования заказчика об оплате штрафа, заказчик 18.12.2014г. направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере штрафа в соответствии с п. 1 гарантии.

Ответчик письмом от 25.12.2014г., в удовлетворении требований истца отказал по причине несоответствия условиям выданной гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство подрядчика по условиям государственного контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям.

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по уплате определенной суммы возникает в соответствии с условиями, указанными в гарантии.

Пунктом 1 банковской гарантии от 05.06.2014, выданной ответчиком, предусмотрено, что гарант принимает обязательства возместить истцу убытки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил сроки устранения недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный порядок предъявления требования по банковской гарантии и имеются основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Довод истца о том, что у истца возник реальный ущерб в виде задолженности по оплате соответствующей суммы в бюджет Санкт-Петербурга не может быть принят апелляционным судом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции требование к гаранту и иск к нему заявлены о взыскании суммы начисленного истцом штрафа за нарушение ответчиком обязательств из контракта, но не причиненных истцу убытков. Расчет убытков к требованию истца, направленному гаранту, не прикладывался.

При этом основная функция банковской гарантии заключается в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.

Истец не доказал, что ему причинен имущественный (экономический) ущерб неисполнением обязательств третьим лицом по государственному контракту, а также доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед истцом по расторгнутому контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-11788/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало