Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-5534/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Коновалов О.Ю. (по доверенности от 26.11.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12935/2015, 13АП-12937/2015) Администрации МО "Гвардейское городское поселение" и ООО "Калининграднефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу                 № А21-5534/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Калининграднефтепродукт"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"

3-и лица: Администрация МО "Гвардейское городское поселение", Правительство Калининградской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее – ООО «Калининграднефтепродукт», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:02:010011:11, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Калининградская, в размере его рыночной стоимости - 2 110 400 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 22.05.2014 № 94/05-2014К, изготовленного по заказу Истца специализированной фирмой «Региональный Центр «Эксперт-Оценка». Кроме того, Общество просило обязать Ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, в качестве новой кадастровой стоимости.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости -                      2 173 000 руб., определенной на основании заключения  судебной экспертизы                 № 3/ЭС-2015 от 24.03.2015. Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Гвардейское городское поселение" (далее - Администрация) и Правительство Калининградской области (далее - Правительство).

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены, вместе с тем, суд взыскал с Общества в пользу Администрации 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

Администрация полагает заключение  судебной экспертизы № 3/ЭС-2015 от 24.03.2015 недостоверным доказательством, считает, что правовых оснований для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Общество обжалует решение в части взыскания с него судебных расходов Администрации, понесенных в связи с оплатой экспертизы, считает, что судебный акт принят в пользу Истца, в связи с чем на него не могут быть возложены судебные расходы по делу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Против удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное в апелляционной жалобе Администрации ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:02:010011:11, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Калининградская.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость данного участка составляет 19 007 712 руб. и определена на основании постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641 по состоянию на 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его фактической рыночной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу                N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу №А11-5098/2010 сформулирована правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования  об  установлении  кадастровой стоимости земельного  участка  равной его  рыночной стоимости, суд  первой  инстанции руководствовался  положениями статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007                 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснениями указанных выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При определении размера рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из результатов судебной экспертизы                    № 3/ЭС-2015 от 24.03.2015, проведенной Калининградской Торгово-промышленной палатой, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 2 173 000 руб.

Довод Администрации о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению на основании названной нормы права и пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При этом доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, участвующие в деле лица не представили.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать.

 Проверив доводы жалобы Общества, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Администрация, заявившая ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, платежным поручением от 07.11.2014 № 189149 внесла на депозит суда 30 000 руб. на проведение экспертизы.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 22.05.2014                 № 94/05-2014К, изготовленный по заказу Истца специализированной фирмой «Региональный Центр «Эксперт-Оценка», положенный в основу первоначально заявленных требований, не мог служить надлежащим доказательством по делу, так как судебная экспертиза установила иную стоимость земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на проведение экспертизы в сумме                  30 000 руб. подлежат отнесению на Истца.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Верховным Судом Российской Федерации  в постановлении от 30.06.2015                 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определен правовой подход к распределению судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности отнесения судебных расходов по данной категории дел на заинтересованных лиц поставлено в зависимость от их процессуальной позиции по делу.

В рассматриваемом случае Администрация заняла активную позицию по делу, против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка вместо установленной постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641 в размере составляет 19 007 712 руб. определена в размере 2 173 000 руб., то есть в размере, незначительно отличающемся от рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 22.05.2014 № 94/05-2014К, изготовленного по заказу Истца специализированной фирмой «Региональный Центр «Эксперт-Оценка» (2 110 400 руб.).

На основании результатов судебной экспертизы Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы с Общества не имеется, решение суда в указанной части следует изменить. В остальной части решение суда остается без изменения.

Расходы по апелляционной жалобе Общества подлежат взысканию с Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 отменить в части взыскания с ООО «Калининграднефтепродукт» в пользу администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» в пользу ООО «Калининграднефтепродукт» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина