Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-75485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-75485/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Петренко А.А., представитель по доверенности от 26.06.2015, паспорт,

от должника: Шималин А.А., представитель по доверенности от 02.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12473/2015) ООО «Пионер-Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-75485/2013/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жовотножко О.В.

к ООО «Пионер-Строй»

третье лицо: ООО «СК «Инстант Гарант»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО «Эхотокс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 ООО «Эхотокс» (ОГРН: 1027802508579, адрес местонахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 17, 4, лит. В) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.

В рамках конкурсного производства, 27.02.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Пионер-Строй» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного 10.12.2013 между ООО «Эхотокс» и ООО «Пионер-Строй», и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника 4 726 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Инстант Гарант».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением от 07.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка по перечислению денежных средств ООО «Эхотокс» за ООО «Пионер-Строй», совершенная 10.12.2013, признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств размере 4 726 370 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Пионер-Строй» просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что ответчик был лишен права на защиту своих прав и интересов, а именно: в судебном заседании 03.04.2015 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4 726 370 руб. и применить последствия ее недействительности, которые были приняты судом первой инстанции, однако, уточненные исковые требования ответчиком получены не были, в связи с тем, что ответчик несвоевременно узнал о назначенном судебном заседании и не присутствовал на нем. Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, был лишен права ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить возражения на них. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, податель жалобы указывает, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной; при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие в рассматриваемый период времени у должника задолженности перед ООО «ПЛК», ОАО «ОПМ-Банк», ОАО «МБСП» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ООО «Пионер-Строй» 14.03.2015 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, ответчик не были лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя или представить свои возражения. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск последствий несовершения им процессуальных действий. Довод об уточнении конкурсным управляющим в судебном заседании 03.04.2015 исковых требований также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в дальнейшем при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, апелляционный суд исходит из имеющихся материалов дела. Основания для его отмены или изменения не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2013 с расчетного счета должника в пользу ООО «СК «Инстант Гарант» списаны денежные средства в размере 4 726 370 руб., в качестве назначения платежа указано на «возврат займа по договору от 09.11.2012 № ЗМ-09/11-2012, погашение основного долга 1 000 000 руб., уплата процентов 3 726 370 руб. за ООО «Пионер-Строй» ИНН 7810284755. НДС не облагается. В счет расчетов по письму от 09.12.2013 в том числе НДС 10% - 429 670 руб.».

Из назначения платежа видно, что на должника по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ была возложена обязанность по исполнению обязательств ООО «Пионер-Строй» перед ООО «СК «Инстант Гарант» по возврату займа и уплате процентов в сумме 4 726 370 руб.

В результате исполнения должником обязательств ответчика перед третьим лицом, в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, право требования ООО «СК «Инстант Гарант» к ООО «Пионер-Строй» на сумму 4 726 370 руб. перешло к ООО «Эхотокс». Исходя из назначения платежа, конкурсный управляющий сделал вывод, что на указанную сумму между ООО «Эхотокс» и ООО «Пионер-Строй» было фактически заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Полагая, что данная сделка является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Эхотокс» возбуждено 15.01.2014, и оспариваемая сделка зачета имела место более чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но в пределах шести месяцев до этого момента, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделки исходя из двух возможных оснований для вывода о ее недействительности в данном случае – изменение в результате сделки порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспаривания сделок, или осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Апелляционным судом учтено, что оспариваемая сделка была совершена именно должником за ООО «Пионер-Строй», после чего перечисленная сумма была зачтена должником в счет имеющейся задолженности. Следовательно, оба участвующих в сделке лица, не могли быть не осведомлены о ее совершении, а поскольку денежные средства были перечислены за один день до подачи ОАО «Ленстройдеталь» заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, то ООО «Эхотокс» и ООО «Пионер-Строй» не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, имеются все признаки недобросовестности контрагентов в совершении оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательства ООО «Пионер-Строй» по договору займа по договору от 09.11.2012 перед ООО «СК «Инстант Гарант», и одновременно погашения обязательства должника перед кредитором, возникшего на основании письма от 09.12.2013, то есть за год до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

В случае, если бы зачет не был произведен, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность ООО «ПЛК», ОАО «Международный банк СПб», ООО КБ «ОПМ-Банк». На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр  требований кредиторов. В результате проведения зачета ООО «Пионер-Строй» получил удовлетворение ранее погашения указанной задолженности, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу ООО «Пионер-Строй».

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, также доказательств того, что погашение встречных требований зачетом являлось обычным в хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным, а поскольку сделка сторонами была исполнена, суд также правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-75485/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «пионер-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен