Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А42-1246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А42-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14328/2015) ТСЖ "Улица Комсомольская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-1246/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ТСЖ "Улица Комсомольская"

о взыскании 685 753, 2 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Улица Комсомольская» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 141 997,99 руб. долга и 3 123,96 руб. пеней.

            Истец  увеличил размер исковых требований в части долга до 672 436,18 руб., неустойки – до 13 317,02 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд исходил из объема потребленной электроэнергии, рассчитанной истцом на основании показаний не поверенных приборов учета, так как Товарищество не располагает подтверждением наличия установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии; собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения о возложении на Товарищество полномочий по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии либо о принятии данных приборов учета на обслуживание.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2014 № 14648, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ответчиком (потребитель), а ответчик обязался оплачивать на условиях договора потребленную электроэнергию - до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Договорные величины потребления, перечень точек поставки согласованы в приложениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с расчетной схемой потребления электрической энергии, а стоимость – в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2013 № 58/2, от 19.12.2014 № 62/36 и с учетом понижающих коэффициентов, предусмотренных названными постановлениями.

Установив, что размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 26 ноября 2014 до 26 марта 2015, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что факт поставки электроэнергии Компанией Товариществу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае спор возник по порядку определения объема поставленной электроэнергии.

Компанией объем потребленной энергии определен по показаниям приборов учета, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору.

Позиция Общества в рассматриваемом споре основывается на том, что коллективные (общедомовые) приборы учета у Товарищества отсутствуют, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии должен был производиться Компанией расчетным способом, по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Доводы Товарищества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель приобретает электроэнергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 6.1.1 договора энергоснабжения объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки согласованных сторонами в приложении N 3.

Технические данные расчетных приборов учета, сведения о местах их установки и иные технические характеристики приведены в указанном приложении, подписанном сторонами без разногласий.

Пунктом 5.1.2 договора установлено обязательство потребителя по обеспечению надлежащего технического состояния, исправности и готовности к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что о наличии коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) ответчик осведомлен, так же как и о том. что расчет объема потребленного Товариществом коммунального ресурса (электроэнергии) производится на основании показаний данных приборов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не доказал доводов жалобы.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить количество полученной электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, а также доказательств оплаты поставленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян