Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-4610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Эсаева Я.Ш. (по доверенности от 06.04.2015),

от ответчика: представитель Максимова И.Ю. (по доверенности от 25.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12667/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-4610/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Управление сетевыми комплексами"

о признании договора аренды расторгнутым, обязании вернуть арендованное имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188650, Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Ленинградская обл.; Всеволожский район, ул. Молодцова д. 7/2, ОГРН:  1024700565207) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (адрес:  Россия 188650,              г. Сертовлово, Ленинградская область, Всеволожский район, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова д. 7, кор. 3, оф. 3Н, ОГРН:  1077847453200) (далее – Ответчик, Общество) о признании договора аренды объектов муниципального имущества                      № 80-14/-IV.09 от 13.04.2009 расторгнутым с 01.01.2015, обязании вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, уведомлением от 15.08.2014 № 2975-001 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2015, в ответ на данное предложение арендодатель письмами от 01.09.2014 № 2733/01-09, от 02.10.2940/01-09 согласился на расторжение договора. С учетом изложенного податель жалобы считает, что направленная Ответчиком оферта была акцептована Истцом путем обмена документами, в связи с чем оснований полагать договор аренды действующим у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 13.04.2009 № 80-14/-IV.09 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении зданий, оборудования и кабельных линий, находящихся в казне муниципального образования Сертолово, согласно приложению № 1 к договору, предоставленных для обеспечения электроснабжения потребителей, расположенных на территории муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, сроком по 10.04.2024 (л.д. 5).

Как было установлено судом первой инстанции, уведомлением от 15.08.2014 № 2975-001 Общество уведомило Комитет о досрочном расторжении договора с 01.01.2015 (л.д. 78).

Письмом от 02.10.2014 № 2940/01-09 Комитет направил арендатору экземпляры соглашения о расторжении договора с приложением акта приема-передачи объектов (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что фактически сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, арендные отношения прекращены с 01.01.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.  

Положения пункта 5.1. договора аренды также предусматривают возможность расторжения договора аренды по соглашению сторон. При этом вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, сторонами не было подписано двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований считать договор аренды прекращенным с 01.01.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе направление арендатором сообщения об отказе от договора аренды письмом от 15.08.2014 № 2975-001 не является основанием для расторжения данного договора, поскольку ни условиями договора аренды, ни положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено права на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды достигнуто посредством обмена письмами, не представляется обоснованным с учетом положений статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  в случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора аренды направлено Обществу 02.10.2014, что нельзя признать разумным сроком на принятие оферты.

Представленное апелляционному суду письмо Комитета от 01.09.2014, согласно которому Комитет согласен на расторжения договора аренды, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку Комитетом не представлено доказательств направления данного документа Ответчику.

Кроме того, как было указано выше, положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не освобождают стороны от обязанности оформления соглашения о расторжении договора аренды.

Также из материалов дела усматривается, что в период после 01.01.2015 арендатор не только оплачивал предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом, но исполнял иные обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе заключил договор страхования от 15.11.2014 (п. 2.2.3), договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок (п. 2.2.11).

Расторжение договора по соглашение сторон предполагает согласованную волю обеих сторон на достижение соответствующего правового результата, в рассматриваемом случае волеизъявления Общества на расторжение договора не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что правовые основания для признания договора аренды расторгнутым отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина