Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А26-818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А26-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12404/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2015 по делу № А26-818/2015                               (судья  Денисова И.Б.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН: 1071001000828) (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН:1021001062565 (далее – ЗАО «Запкареллес», Общество Ответчик) о взыскании  2 442 385 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.

Решением арбитражного суда от 16.04.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что на момент осуществления Обществом рубки (в период с 03.10.2014 по 13.10.2014) договорные отношения между сторонами отсутствовали. По мнению подателя жалобы,  утверждение  определением  суда кассационной инстанции от 10.12.2014 по делу  №26-47/2014 мирового соглашения, по условиям которого Министерство, в том числе отказалось от требования о расторжении договора аренды, не изменяет существа деликтного обязательства и не прекращает его, следовательно, обязанность по возмещению вреда сохраняется за Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2008 №53-з аренды лесного участка общей площадью 213 460 га, расположенного в Суоярвском центральном лесничестве, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером                                      10:16:00 00 00:0011,  в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2052.

Согласно пункту 1.3 договора схема расположения лесного участка, переданного в аренду, его границы и характеристика представлены в приложениях №№1 и 2; годовой объем разрешенного использования лесов (годовой объем заготовки древесины) на лесном участке приведен в приложении №3 (пункт 1.4 договора).

Ответчиком 29.09.2014 подана лесная декларация об использовании леса в 2014-2015 годах для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе: в квартале 35 выделы 12,13,18 Костомукшского лесничества по лесоустройству Лахколамбинского участкового лесничества ГКУ РУ «Суоярвское центральное лесничество».

В рамках арбитражного дела N А26-47/2014 судом рассмотрен иск  Министерства к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка                     N 53-з от 17.12.2008 и обязании последнего возвратить арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по названному делу  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, иск Министерства удовлетворен.

Как указывает Министерство, в ходе патрулирования территории лесного фонда 14.10.2014 государственными инспекторами по охране леса на территории лесного участка, арендованного Ответчиком по договору N 53-з от 17.12.2008, а именно в квартале 35 выделы 12,13,18 Костомукшского лесничества по лесоустройству Лахколамбинского участкового лесничества выявлен факт рубки деревьев ЗАО "Запкареллес" на площади 2,31 га, о чем составлены акт рейда патрулирования, акт осмотра от 14.10.2014, протокол о лесонарушении N 34 от 20.10.2014.

Квалифицируя рубку деревьев как незаконную (осуществленную в отсутствие действующего договора аренды лесного участка), Министерство произвело расчет причиненного ущерба и обратилось к Обществу с требованием от 23.10.2014 N 3152 о его добровольном возмещении в тридцатидневный срок с даты получения требования.

Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений част 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является, в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Судом установлено, что определением от 06.11.2014 суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО "Запкареллес", приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции  по делу  №А26-47/2014 до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 производство по делу прекращено, утверждено заключенное сторонами 31.10.2014 мировое соглашение, по условиям которого Ответчик обязался выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требований о расторжении договора от 17.12.2008                N 53-з и обязании  Общества возвратить лесной участок.

Поскольку производство по делу N А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением судом кассационной инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, Министерство не вправе ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке, установленные п. 3 ст. 453 Гражданского кодека Российской Федерации.

При этом данное мировое соглашение не возлагает на ЗАО "Запкареллес" обязательство по возмещению предъявленных убытков, причиненных в результате рубки лесных насаждений в период после расторжения спорного договора по постановлению суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 при том, что вопрос об утверждении судом мирового соглашения рассматривался судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.12.2014, а рубка Обществом леса была выявлена в результате рейда патрулирования от 14.10.2014 с составлением протокола о лесонарушении 20.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Истец принимал поступившие от Ответчика во исполнение Приложения N 4 к договору арендные платежи по срокам на 15.10.2014 и на 15.12.2014 за пользование спорным лесным участком, перечисленные по платежным поручениям от 23.10.2014 и от 24.12.2014, не обращался по факту расторжения договора судом апелляционной инстанции в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении права аренды Ответчика в отношении спорного лесного участка, подписал утвержденное судом кассационной инстанции мировое соглашение от 31.10.2014. Данные конклюдентные действия Истца правомерно оценены судом, как  свидетельствующие о наличии воли Министерства на продолжение существовавших договорных отношений с Ответчиком после принятия постановления апелляционного суда.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих имущественную ответственность согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина