Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А26-271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А26-271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Белов Д.В. (по доверенности от 10.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: 1) представитель Лукашева В.Е. (по доверенности от 01.02.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12392/2015) ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2015 по делу № А26-271/2015 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску  ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

3-и лица: 1) ООО "Спецпроект", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Карьер "Ранта-Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кааламо) (далее - Истец, ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А,  ОГРН: 1091001009285, ИНН: 1001019951) (далее - Ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки»  на следующие объекты:

     - хранилище с дамбами, площадь застройки 60 000 кв.м. с кадастровым номером 10:07:0000000:1589;

     - эстакада для автомашин, площадь застройки 80,4 кв.м. с кадастровым номером 10:07:0000000:1660;

     - подъездная дорога к трансформаторной подстанции, протяженность             511 м, с кадастровым номером 10:07:0000000:1649;

     - напорно-канализационный коллектор, протяженность 5 015 кв.м., с кадастровым номером 10:07:0000000:1783;

     - теплосети на промплощадке, протяженностью 464 кв.м., с кадастровым номером 10:07:0000000:1607;

     - производственно-ливневая канализация, протяженность 678 м., с кадастровым гром 10:07:0000000:1605;

     - автодорога, протяженность 667 м, c кадастровым номером 10:07:0000000:1613;

     - подъездная дорога к промплощадке, протяженностью 566 м, с кадастровым номером 10:07:0000000:1627.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецпроект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее – Управление Росреестра).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил обязать зарегистрировать переход права  хозяйственного ведения на спорное имущество к ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки». В связи с изменением предмета иска также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Суд первой инстанции посчитал, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» одновременно изменило предмет и основание иска, в связи с чем не принял изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования, заявленные с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с обязанностью суда на стадии принятия искового заявления к производству определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Неисполнение судом данной обязанности, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Спецпроект" с доводами жалобы согласился.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу №А26-5939/2009 ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе реализации конкурсной массы предприятия-должника 17.09.2014 между ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» и ООО «Спецпроект» заключен договор купли-продажи №17/09/14 в отношении недвижимого имущества, перечень которого приведен в приложении №1 к данному договору, а также сооружений и неотделимых улучшений земельного участка в соответствии с приложением № 2 к договору.

Предприятие и ООО «Спецпроект» обратились в Управление Росреестра за государственной регистрацией права хозяйственного ведения ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», а также перехода права и права собственности к ООО «Спецпроект».

 Государственная регистрация  была приостановлена  по восьми объектам: хранилище с дамбами, площадь застройки 60 000 кв.м. с кадастровым номером 10:07:0000000:1589;  эстакада для автомашин, площадь застройки 80,4 кв.м. с кадастровым номером 10:07:0000000:1660;  подъездная дорога к трансформаторной подстанции, протяженность 511 м, с кадастровым номером 10:07:0000000:1649;  напорно-канализационный коллектор, протяженность 5 015 кв.м., с кадастровым номером 10:07:0000000:1783;  теплосети на промплощадке, протяженностью                 464 кв.м., с кадастровым номером 10:07:0000000:1607;  производственно-ливневая канализация, протяженность 678 м., с кадастровым гром 10:07:0000000:1605;  автодорога, протяженность 667 м, c кадастровым номером 10:07:0000000:1613;  подъездная дорога к промплощадке, протяженностью 566 м, с кадастровым номером 10:07:0000000:1627.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось непредставление документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия.  

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на указанные объекты возникло у ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» на основании договора купли-продажи                     №0-3 от 03.10.2002, заключенного с ГП «Управление строительства №11»,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статей 131, 216, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применив правовую позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи №0-3 от 03.10.2002 совершен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно посчитал, что вещное право Предприятия подлежало государственной регистрации и в отсутствие таковой не считается возникшим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В рассматриваемом случае нарушенное право заявителя подлежало судебной защите в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на случай ликвидации продавца исполненной сделки (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оценил и признал необоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства Предприятия об изменении предмета иска, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается Предприятие в апелляционной жалобы, указывают на то, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. При этом указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренное в данном пункте право суда определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, не свидетельствует о возможности произвольно изменить предмет и основание исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 указанного постановления одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В принятом к производству исковом заявлении, адресованном ТУ ФАУГИ, Предприятие сослалось на наличие у него права хозяйственного ведения, возникшего на основании договора купли-продажи от 03.10.2002, заключенного с ГУ «УП 11».

При изменении предмета иска Предприятие заявило об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения Предприятия в связи с ликвидацией продавца по договору купли-продажи от 03.10.2002, заключенному с ГУ «УП 11».

Таким образом, Истец изменил не только материально-правовые требования, но и обстоятельства, на которых он их основывал, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о принятии изменения предмета иска.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина