Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-8568/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-8568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Кострова В.А. – доверенность от 10.03.2015

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11817/2015)   ООО «Росгосстрах»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015  по делу № А56-8568/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847048020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ответчик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 24 492,11 рублей, неустойки в сумме 4 499,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 14.04.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Кроме того, по мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    01.08.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Ленинградскийр-н, шоссе А/Д Стародеревянково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера (г.р.н. х525рр98), под управлением Карцева Игоря Николаевича; Дэу Нексия (г.р.н. о555ка72), под управлением Сирачевой Маргариты Маратовны.

В соответствии с материалами ОГИБДД виновником ДТП была признана Сирачева М.М.

В результате ДТП автомобилю Карцева И.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карцева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0312465186).

 20.08.2014 года ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило Карцеву И.Н. сумму страхового возмещения в размере 7 550 руб.,  что подтверждается Актом о страховом случае от 20.08.2014 года.

 29.10.2014 между Карцевым И.Н.  и ООО «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» был заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 01.08.2014   к ООО «Росгосстрах» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон).

 Таким образом, на основании статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к ООО «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» (далее по тексту - истец) перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.2014  к ООО «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия», что подтверждается договором на оказание услуг № 331-2014 от 30.10.2014.

В соответствии с Экспертным заключением № 331-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера (г.р.н. х525рр98) составила 27 042, 11  руб. (с учетом износа деталей и узлов).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено  5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 25.12.2014.

17.11.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о  выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе Договор уступки прав (цессии) № 093/2014 о передаче права требования возмещения ущерба, копию акта о страховом случае, подлинник Экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 331-2014.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Так, согласно экспертного заключения № 331-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера (г.р.н. х525рр98) составила 27 042, 11  руб. (с учетом износа деталей и узлов).

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченного ответчиком Карцева И.Н. страхового возмещения (7 550  руб.), а также расходов на экспертизу (5 000 руб.) составила 24 492,11  руб.

Доводы  ответчика  о том, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции не учтено то обстоятельство, что платежным поручением № 356 от 26.11.2014 Карцеву И.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 492,11 рублей, что исключает  удовлетворение исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования по договору N 093/14 от 29.10.2014 ответчик был уведомлен 17.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Росгосстрах" на заявлении истца (лист дела 36).

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что уже после получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил по платежному поручению N 356 от 26.11.2014 страховое возмещение в размере 19 492  руб. Карцеву И.Н.  (оборот листа дела 66).

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Указанное обстоятельство не прекращает обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" в силу статей 312, 408 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки в сумме  24 492,11  руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование  в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  о взыскании с ответчика 4 499, 20 руб.  неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 499, 20 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, требования истца в этой части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. истец представил в  материалы дела договор N 1651 на оказание юридических услуг от 25.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮБПС" (исполнитель), платежное поручение  № 362 от 25.12.2014 на сумму 12 000 рублей.

По условиям договора № 1651 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуг, определенные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают проведение юридического сопровождения процесса взыскания в связи с реализацией прав заказчика, возникших на основании договора цессии N 093/14 от 29.09.2014  с ООО "Росгосстрах" в Арбитражном суде Московской области, в том числе  подготовку и оформление пакета документов для предъявления в  арбитражный суд, представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость  юридических услуг по договору определена с учетом оказания услуг  по представительству интересов при рассмотрении дела в суде.

В данном случае спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в упрощенном производстве, услуги по представительству  от имени истца  при рассмотрении дела в арбитражном суде не оказывались.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

 При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии