Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-86594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-86594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Тамышев С.Ю. (по доверенности от 20.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13944/2015) ООО "Макрос"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-86594/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "Макрос"

к ООО "Вест-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (ОГРН: 1057810077236) (далее - ООО «Макрос», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН: 1126913000312) (далее - ООО «Вест-Строй», Ответчик) о взыскании 433 080 руб. задолженности на основании договора аренды от 16.05.2014 № 137/14.

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Макрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поименованная в дополнительном соглашении      № 2 техника с заводскими номерами №№ 11680, 120663, 11688, 121289 была возвращена Истцу 20.11.2014, в связи с чем само по себе неподписание Ответчиком названного дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что Ответчик не пользовался техникой Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды техники от 16.05.2014 № 137/14 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Макрос» (арендодатель) и ООО «Вест-Строй» в отношении грузоподъемного оборудования (подъемники фасадные) в количестве двух единиц в комплектации согласно приложениям № 1 и № 2 к данному договору (л.д. 3).

В соответствии с пунктом  6.1. договора аренды размер арендной платы составляет  1 300 руб. за каждый календарный день аренды за одну единицу имущества. Порядок расчетов определен сторонами в разделах пятом и шестом договора аренды.

По актам приема-передачи от 20.06.2014 Истец передал Ответчику подъемники фасадные с заводскими номерами № 121309 и № 11687 (л.д. 12,14, 15).

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2014 № 137/14/1 к договору аренды по актам приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 21-25) Ответчику передано дополнительное грузоподъемное оборудование (подъемники фасадные) в количестве 4 единиц в комплектации согласно приложениям № 3, № 4 и   № 5 к договору аренды с заводскими номерами №№ 1401897, 1401871, 1401852, 1401854.

Ссылаясь на то, что во исполнение дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 137/14/2 в пользование Ответчику были передано грузоподъемное оборудование с заводскими номерами 121289, 11688, 11680, 120663, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 137/14/2 о передаче в пользование Ответчику грузоподъемного оборудования с заводскими номерами 121289, 11688, 11680, 120663, а также соответствующие акты приема-передачи Ответчиком не подписаны. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи Ответчику названного грузоподъемного оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическая передача поименованной в дополнительном соглашении от 01.08.2014 № 137/14/2 техники подтверждается возвратом указанного оборудования по двусторонним актам возврата техники                от 20.11.2014 (л.д. 54-57), не свидетельствует безусловно о передаче данной техники по дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 137/14/2.

Применительно к решению вопроса об обоснованности заявленных требований указанное означает, что факт возврата техники не подтверждает период использования грузоподъемного оборудования, что лишает суд возможности определить размер платы за такое пользование.

Поскольку задолженность Ответчика по договору аренды материалами дела не подтверждена, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МАКРОС» (ИНН 7811313832) из федерального бюджета               2 830 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина