Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А42-959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А42-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13074/2015) ООО «Мурманэнергострой»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу № А42-959/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»

к ООО «Мурманэнергострой»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «МОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Мурманэнергострой», заявитель) 69 606 рублей 10 копеек долга и 849 137 рублей 91 копейки неустойки.

Решением суда от 15.04.2015 с ООО «Мурманэнергострой» взысканы в пользу ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» 69 606 рублей 10 копеек основного долга и 849 137 рублей 91 копейку неустойки, всего 918 744 рубля 01 копейка, а также 21 375 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «Мурманэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мурманэнергострой» неустойки в сумме 849 137 рублей 91 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решением суда на него незаконно возложена обязанность по уплате процентов за частично исполненные денежные обязательства. Возложение такой ответственности на ответчика противоречит положениям законодательства Российской Федерации об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, а также принципам российского права.

Согласно расчету ответчика, представленному в апелляционной жалобе, общая сумма неустойки за просрочку исполнение обязательств по договору из расчета от суммы неисполненного обязательства составляет 211 683 рубля 31 копейку.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сумма неустойки, рассчитанная по аналогии с расчетом истца, составляет 336 959 рублей 49 копеек.

ООО «Мурманэнергострой» указывает в апелляционной жалобе, что о дате проведения судебного заседания 07.04.2015 ответчик уведомлен не был, по причине чего не смог принять участия в деле, предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление и пользоваться иными процессуальными правами. О перерыве судебного заседания ООО «Мурманэнергострой» также уведомлено не было.

19.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мурманэнергострой», в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мурманэнергострой» отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Старостина, 7, офис 40.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается получение 20.02.2015 ответчиком копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний от 24.02.2015 (л.д.29), кроме того, ответчик был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.04.2015 (л.д.48).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2013 между ОАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Мурманэнергострой» (заявитель) был заключен договор № 28-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 28-ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для снабжения 24-х жилых домов на ул. Комсомольская в п. Умба электрической энергией, а заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение (раздел 1 договора).

Согласно пункту 10 договора № 28-ТП размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 04.07.2012 № 30/1 и составляет 1 132 795 рублей 50 копеек.

В пункте 11 указанного договора согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение:

– 10 процентов платы, что составляет 113 279 рублей 59 копеек – в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, то есть до 13.03.2013;

– 30 процентов платы, что составляет 339 838 рублей 68 копеек – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, то есть до 29.04.2013;

– 20 процентов платы, что составляет 226 559 рублей 12 копеек – течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, то есть до 26.08.2013.

Всего 679 677 рублей 39 копеек.

– 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

– 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 17 данного договора согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение условий договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы, за каждый день просрочки. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная

Сторонами подписано приложение № 2 к договору № 28-ТП – Расчет платы за технологическое присоединение с указанием наименования работ и их стоимости.

Для оплаты выставлен счет № 3-00049 от 15.03.2013 на сумму 1 132 795 рублей 59 копеек.

Платежными поручениями от 21.08.2013 № 220 на сумму 60 071 рубль 26 копеек и от 15.12.2014 № 442 на сумму 550 000 рублей ответчик перечислил истцу 610 071 рубль 26 копеек в счет оплаты технологического присоединения. С учетом перечисленных средств, долг по первым трем этапам внесения платы за технологическое присоединение составил 69 606 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, размер долга и обязанность общества «Мурманэнергострой» внести плату, подтверждены представленными доказательствами, установлены судом, не оспорены ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 17 договора № 28-ТП согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение условий договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании указанного выше условия спорного договора следует, что стороны достигли согласия о том, что неустойка рассчитывается от общего размера платы, а не от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по