Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-82690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, средства, полученные в виде компенсации убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности требования о взыскании  117 328 784 руб. 06 коп. убытков (п. 3.1.4.3 отчета  № 13-10-16/2), связанных с расходами, которые необходимо произвести на восстановление плодородия нарушенных земель путем биологической рекультивации, апелляционный суд исходит из общих оснований деликтной ответственности.

Так, необходимость проведения биологической рекультивации земель Дом торговли мотивирует тем обстоятельством, что агрохимическим обследованием почв, расчетом балла бонитета по состоянию на декабрь 2013 года (дата взятия почвенных проб) и проведенным сравнительным анализом с результатом обследования 2010 года установлено ухудшение качества земель (п. 1.1 отчета                      № 13-10-16/2).  При визуальном осмотре земель выявлено следующее: поверхность земельных участков выровнена, без растительности; отмечается снятие плодородного слоя, просматривается пахотный горизонт; местами расположены бурты со складированным плодородным слоем; на некоторых участках проведено землевание; почвенный покров участков представлен дерново-подзолистым глееватыми почвами супесчаного и легкосуглинистого гранулометрического состава; эродированные, закустаренные, каменистые почвы отсутствуют. Временно занятые части земельных участков подвергались воздействию строительных машин и другим видам механического воздействия на почву, в связи с чем подлежат рекультивации (л.д. 58, т. 1).

Определяя сметную стоимость рекультивации земель, Истец исходит из того, что период биологической рекультивации земель составляет 6 лет, а стоимость рекультивации 1 кв.м. земли составляет 404,26 руб. (п. 3.1.4.3 отчета № 13-10-16/2).

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Домом торговли не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии земельных участков (балле бонитета почв) на момент их передачи Обществу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012, 01.09.2012, 16.10.2012, 13.03.2013, 28.03.2013 СПК «Племзавод «Детскосельский»» (первоначальный собственник земельных участков) передал по актам сдачи-приемки части земельных участков ООО «СевЗапСтрой» для переустройства инженерных коммуникаций. При этом на момент передачи земельных участков их состояние (уровень плодородия) определено не было. Иными словами анализ состояния земельных участков на дату их занятия ООО «СевЗапСтрой» не проводился.

Порядок проведения агрохимического обследования почв, на который ссылается оценщик в отчете № 13-10-16/2, регламентирован Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003 (далее - Методические указания).

Из Методических указаний следует, что для проведения агрохимического обследования почв должны быть отобраны почвенные пробы. В соответствии с                   п. 10.7.2. Методических указаний с каждого элементарного участка отбирают одну объединенную пробу почвы. Каждую объединенную пробу почвы составляют из точечных проб, равномерно отбираемых на элементарном участке по маршрутному ходу. При этом первую точечную пробу отбирают не на краю обследуемого земельного участка, а на расстоянии, равном половине расстояния между точками точечного отбора.

Порядок отбора проб установлен п. 10.5.2. Методических указаний.

Исходя из вышеизложенного, уровень плодородия почвы может быть определен исключительно путем отбора проб с последующим проведением лабораторных исследований. Уровень плодородия почвы определяется на дату отбора почвенных проб.

Поскольку пробы при занятии земельных участков не отбирались, следует согласиться с позиций ответчиков, в соответствии с которой в настоящее время не представляется возможным установить уровень плодородия почвы, которым обладали земельные участки на момент их занятия Обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  23.11.2011 между Компанией и ООО «СевЗапСтрой» был заключен договор № СПБТУ-2011-531, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 8 этап км 646 - км 684, во исполнение условий которого ООО «СевЗапСтрой» разработало на основании утвержденной проектной документации проекты производства работ по переустройству воздушных линий и мелиоративных систем.

На основании требований СПК «Племзавод «Детскосельский»» в указанные проекты производства работ были включены культуртехнические (рекультивационные) работы по восстановлению плодородия земельных участков СПК «Племзавод «Детскосельский»» площадью 64,07 га, в состав которых входит: планировка и вспашка земель, дискование, выравнивание поверхности, повторное дискование, внесение органических и минеральных удобрений с последующим дискованием в два следа для заделки удобрений. Проекты производства работ, а также объем и перечень мероприятий по рекультивации, были согласованы СПК «Племзавод «Детскосельский»», что подтверждается соответствующими записями в проектах.

После того как работы по переустройству инженерных коммуникаций были завершены, ООО «СевЗапСтрой» выполнило работы по рекультивации (восстановлению плодородия) земельных участков общей площадью 63,13 га, в подтверждение чего представлены акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и акт рабочей комиссии от ноября 2014, подписанные Истцом без замечаний.

Перечисленными документами подтверждается выполнение Обществом после составления отчета работ по восстановлению плодородия почвы, результат которых принят Истцом. Оценка плодородия почвы после выполнения этих работ не осуществлялась, в связи с чем требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением плодородия почв, является необоснованным, поскольку основано на недостоверных сведениях о существующем качестве почвы.

            Кроме того, в материалах дела имеется копия акта о передаче Истцу растительного грунта, который был снят при производстве работ по переустройству коммуникаций. Сведений о том, был ли данный грунт возвращен в места его снятия, а равно учтен при проведении исследования ООО «ГЦ: Консалтинг, Оценка, Право», не имеется.

При определении размера упущенной выгоды за период биологической рекультивации в размере 9 032 992 руб. 81 коп., оценщик в разделе 3.2.2.4 отчета   № 13-10-16/2 основывается на сведениях об урожайности земельных участков в                   2010-2011 годах, а также на основе сведений о качестве почвы в 2010 году. При этом размер упущенной выгоды рассчитан за период с 2014 по 2019 годы.

В то же время, учитывая, что Обществом выполнены работы по восстановлению плодородия почв, утверждение о том, что земельные участки невозможно использовать по прямому назначению в течение 6 лет, является недоказанным, следовательно, недоказанным является и утверждение об упущенной выгоде на период до 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы и упущенной выгоды за период биологической рекультивации земель, апелляционный суд исходит из того, что представленные Домом торговли расчеты, основанные на отчете № 13-10-16/2, не являются достоверными, поскольку составлены на основании неактуальных данных о бонитете почвы.

Что касается убытков Истца в виде расходов на проведение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы и расходов на проведение обследования земельных участков в размере 150 000 руб., следует признать, что они не могут быть приняты судом в качестве убытков, поскольку достоверность сведений, полученных по результатам этих обследований, оспорена ответчиками и отклонена судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина