Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-82690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-82690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Березин М.Л. (по доверенности от 14.07.2015),

от ответчика: представитель Петров А.В. (по доверенности от 10.02.2015), 2) Богомолова Г.А. (по доверенности от 15.06.2015), Инсаров Вадим (по доверенности от 10.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13058/2015)  ООО "Дом белорусской торговли"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-82690/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Дом белорусской торговли"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО "Северо-Западное Строительство"

о солидарном взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом белорусской торговли" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, 55) (далее – Истец, Дом торговли) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (адрес: Россия 109074, Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3) (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительство" (Россия 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер. 12, А, 3Н) (далее – Общество, ООО «СевЗапСтрой») о солидарном взыскании убытков в размере 154 387 551 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Дом торговли обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы бонитета почв. При этом Истец не согласен с оценкой, данной судом представленным Домом торговли заключениям специалистов. По существу спора полагает, что Истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. Решение суда считает не соответствующим статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

 О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, представитель Истца поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский»» (далее - СПК «Племзавод «Детскосельский») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных Истцом ходатайств возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы бонитета земель, поскольку предложенные апелляционному суду вопросы для эксперта в той части, в которой они имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не были предложены на рассмотрение суду первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения  такого ходатайства в апелляционном суде с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права Дом торговли является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 78:42:1830603:50; 78:42:1830603:51; 78:42:1830603:52; 78:42:18305:16; 78:42:18305:20; 78:42:18305:22; 78:42:18305:23; 78:42:18306:55; 78:42:18306:56; 78:42:18306:57; 78:42:18306:58, находящихся в п. Шушары, приобретенных по договорам купли-продажи, заключенным с СПК «Племзавод «Детскосельский».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дом торговли указал, что      в 2012, 2013, 2014 годах с целью производства работ по переустройству инженерных коммуникаций, попадающих в границы производства работ по подготовке территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства, Санкт-Петербург, Ленинградская область», ответчиками было произведено временное занятие земель, принадлежавших на праве собственности на дату занятия СПК «Племзавод «Детскосельский».

Поскольку вследствие эксплуатации земельных участков ответчиками ухудшилось качество земель, для восстановления почвенного покрова и формирования плодородного слоя необходимо проведение работ по рекультивации нарушенных земель, Истец предъявил ответчикам требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Пунктом 5 названной статьи определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В обоснование исковых требований о взыскании 154 387 551 руб. 90 коп. убытков Истец представил отчет ООО «Городской центр: консалтинг, оценка, право» №13-10-16/2 от 30.06.2014 (л.д. 45), в соответствии в которым убытки определены следующим образом:

- величина убытков, связанных с неполучением арендной платы за земельные участки за период занятия с даты приобретения земельных участков Истцом по 31.03.2014 в размере 3 650 015 руб. 18 коп.;

- стоимость работ (услуг) по оценке рыночной стоимости арендной платы и определению убытков, в том числе упущенной выгоды за земельные участки в размере 150 000 руб.;

-  величина реального ущерба в размере расходов, которые необходимо произвести на восстановление плодородия нарушенных земель путем биологической рекультивации в размере 117 328 784 руб. 06 коп.;

- величина убытков, связанных с уплатой налогов в размере                                      24 225 759 руб. 85 коп.;

- убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, равные упущенной выгоде СПК «Племзавод «Детскосельский» за период биологической рекультивации  в размере 9 032 992 руб. 81 коп.

Как усматривается из содержания отчета №13-10-16/2, обосновывая наличие убытков, связанных с неполучением арендной платы в размере                                      3 650 015 руб. 18 коп., оценщик исходит из того, что переданные ответчикам земельные участки могли сдаваться СПК «Племзавод «Детскосельский» в аренду. При этом какие-либо сведения о том, что все указанные земельные участки сдавались Истцом либо СПК «Племзавод «Детскосельский» в аренду, либо предполагались к сдаче в аренду, в отчете не приведены. Напротив, из раздела 3.2.2.2 отчета усматривается, что спорные участки использовались самим СПК «Племзавод «Детскосельский» для выращивания сельскохозяйственных культур. Расчет убытков с учетом фактически осуществляемого вида деятельности на земельных участках отсутствует.

Оценивая размер упущенной выгоды, предъявленной Истцом к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что отчет №13-10-16/2 достаточным доказательством размера недополученной прибыли в виде арендной платы не является, поскольку не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи в аренду земельных участков по указанной в отчете цене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду земли, не свидетельствует о том, что Дом торговли мог получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Данный критерий также не нашел своего отражения в отчете №13-10-16/2.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение ответчиков о том, что убытки в виде неполученной арендной платы, носят предположительный характер.

Из раздела 3.1.4.4. отчета следует, что при расчете убытков, связанных с уплатой налогов в размере 24 225 759 руб. 85 коп., оценщик исходил из того, что средства, полученные организациями в качестве погашения убытков, включаются в упущенную выгоду, рассматриваются как внереализационные доходы и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 20%. В связи с этим при расчете убытков по указанному разделу оценщик определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, как процент от общей суммы убытков, которую Истец предполагает получить от ответчиков.

Однако указанная в отчете сумма налогов фактически Истцом в бюджет не уплачена и уплате не подлежит. При этом уплата налогов с полученных доходов – это публичная обязанность Истца как налогоплательщика, которая не обусловлена действиями ответчиков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу положений статей