Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А26-8674/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А26-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Соколов М.В. - по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7216/2015) ЗАО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-8674/2014 (судья  Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"

к ЗАО "СтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (Россия, 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Лососинское ш., 29, ОГРН 1091001009670, ИНН 1001224157; далее – истец, Компания) обратилось            в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «СтройСервис» (Россия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 14, ОГРН 1021000508737, ИНН 1001011173; далее – ответчик, ЗАО «СтройСервис»)                           о взыскании  21 907 руб. 99 коп., в том числе: 20 449 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде накопленных средств собственников помещений по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» и 1 458 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта своего неосновательного обогащения в виде фактического удержания взысканных судом средств на расчетном счете. Ответчик полагает, что материалами дела не доказан факт уплаты собственниками в полном объеме средств по статье «капитальный ремонт», напротив, ответчиком представлен реестр, указывающий на наличие задолженностей собственников помещений. Таким образом, считает  ответчик, взыскание с него 5 234 руб. 17 коп. долга, не полученного от жильцов, неправомерно; управляющая компания не имеет обязательств по уплате капитального ремонта за счет собственных средств, имевшиеся неизрасходованные по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 25 073 руб. 86 коп. были ранее перечислены истцу платежным  поручением от 15.10.2014 № 2132, иных целевых денежных средств по данной статье расходов ответчик не имеет.

В судебное заседание представитель ЗАО «СтройСервис» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие                        ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И.                             судьей Зотеевой Л.В., после  чего рассмотрение дела произведено с самого начала. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СтройСервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 7 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске до 01.06.2014, с указанной даты в качестве управляющей организации данного дома выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от  30.05.2014 и не оспаривается сторонами настоящего дела.

Согласно тому же протоколу собранием собственников дома принято решение о делегировании Компании полномочий по получению и взысканию имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» и других накопленных целевых средств.

Определив расчетным путем сумму начисленных собственникам помещений дома платежей по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период                 с января по май 2014 года, истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Однако, ответчик отказался перечислять в адрес Компании денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из указанных норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В настоящем иске взыскивается неосновательное обогащение.

Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания по делам о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет                другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 01.06.2014  ответчик утратил полномочия на управление домом, основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют, и они подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Однако, из представленных доказательств и обстоятельств дела,                   изученных судом апелляционной инстанции, следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец взыскивает 15 214 руб. 96 коп. денежных средств, собранных ответчиком с жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также 5 234 руб. 17 коп. остатка в отчете по начислениям, поступлениям и затратам по статье «капитальный ремонт».

Представленный  ответчиком финансовый отчет за январь-май 2014 года (л.д.30) действительно показывает, что неизрасходованный остаток поступивших денежных средств на отчетную дату составлял 15 214 руб. 96 коп., что                                   не оспаривается самим подателем жалобы.

Самостоятельных, аргументированных замечаний против взыскания указанной  суммы в апелляционной инстанции не приводится, доказательств его перечисления истцу не имеется. 

Вместе с тем, правомерность взыскания с ответчика 5 234 руб. 17 коп., представляющих собой, по данным  истца, сумму по статье «капитальный ремонт», материалами дела не подтверждена.   

Истец в этой части требований ссылается на данные начислений, поступлений и затрат по статье «капитальный ремонт» (л.д.29), из которых и пояснений представителя истца в судебном заседании 15.06.2015 следует, что                           5 234 руб. 17 коп. представляет задолженность жильцов, сумма же показанного остатка 25 073 руб. 86 коп. была перечислена  ответчиком истцу платежным поручением от 15.10.2014 № 2132 (л.д.78) еще до обращения истца в арбитражный суд.     

Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о наличии задолженности ввиду неоплаты счетов собственниками жилых помещений, и как следствие, отсутствие у ответчика приобретенного и оставшегося неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» в размере 5 234 руб. 17 коп., является необоснованным. Поддерживая довод истца об оставшейся у ответчика  возможности взыскания с жильцов данной суммы, суд не привел правового  обоснования такой возможности, при том, что с момента перехода полномочий по управлению многоквартирным домом к истцу ответчик, согласно нормам жилищного и гражданского законодательства, лишается  права взыскивать образовавшуюся задолженность с собственников помещений. В любом случае в отношении данного требования истцом (в том числе на предложение апелляционного суда в определении от 15.06.2015) не доказано и по материалам дела не установлено надлежащих, достоверных фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика ввиду недоказанности образования на его стороне незаконного обогащения и удержания на данную сумму.  

По требованию о взыскании 15 214 руб. 96 коп., в отличие от суммы                       5 234 руб. 17 коп., представлены документы, позволяющие по их содержанию установить образование на стороне ответчика спорного обогащения (по суммам поступлений и расходования, признаваемым в финансовом отчете подписями и печатью ответчика). В отношении же требования на  сумму 5 234 руб. 17 коп. таких либо дополнительных (акт ревизионной комиссии, бухгалтерские документы и  т.д.) документов, подтверждающих получение и удержание ответчиком данной суммы,                  с относимым к спору содержанием не представлено. Как верно отметил ответчик, при такой недоказанности он, как бывшая управляющая компания, не имеет обязательств по уплате капитального ремонта за счет собственных средств. 

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения факта неосновательного обогащения в размере 5 234 руб. 17 коп.  является обоснованным, следовательно, решение суда в этой части является неправильным. Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует                     о недостоверности произведенных истцом расчетов, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в этой части по факту и по размеру. Суд первой инстанции в этой части требований  посчитал установленными имеющие значение  для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                           не доказал размер исковых требований в полном объеме.

В силу вышеизложенного требования истца по неосновательному обогащению следует признать правомерными только на сумму 15 214 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции считает сумму процентов подлежащей соответствующему пересчету.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части  15 214 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и  512 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска следует отказать по указанным выше основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу                   № А26-8674/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью                             УО «Карельская Лифтовая Компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» 15 727 руб. 51 коп., из них:  15 214 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,                  512 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      а также 1 436 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. ».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания»  в пользу  закрытого акционерного общества «СтройСервис» 846 руб. судебных