Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-86410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-86410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Королев А.В. (по доверенности от 01.04.2015),

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (по доверенности от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12068/2015)  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-86410/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО "ПитерСтрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1077847234629) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) от 02.08.2014 №78-78-02/041/2014-227 в государственной регистрации права Общества на объект недвижимого имущества общей площадью 596,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, дом 135, кадастровый номер 78:37:1781905:3085. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило обязать Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 заявление удовлетворено.

Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке)). В соответствии с положениями статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Поскольку на государственную регистрацию права собственности Заявителя на объект недвижимого имущества не было представлено заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества является обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 01.04.2014 о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:37:1781905:3085 общей площадью 596,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, дом 135.

Сообщением Управления Росреестра от 02.08.2014 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29 Закона о регистрации в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 3 ст. 21 Закона об ипотеке).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В силу части 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Как усматривается из содержания оспариваемого отказа регистрирующего органа, основанием для вынесения соответствующего решения явились сведения  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации 07.06.2014 обременения - ипотека земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781905:3008 по адресу:  Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 362.

В силу положений статьи 65 Закона об ипотеке залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, без согласия залогодержателя, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации без уплаты государственной пошлины, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в регистрации права собственности Заявителя на возведенный на обремененном ипотекой земельном участке объект, Управление Росреестра сослалось на пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке, п. 1 статьи 29 Закона о регистрации, пункт 3 статьи 21 Закона об ипотеке.

Между тем, как правомерно указанно судом первой инстанции, названные правовые нормы являются основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки.  Основание для отказа в государственной регистрации прав (статья 20 Закона о регистрации), указывающее на необходимость представления на государственную регистрацию вещного права заявления об осуществлении государственной регистрации его ограничения (обременения), в Законе о регистрации отсутствует.

Положения п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке регулируют порядок государственной регистрации ипотеки, регистрация которой поставлена в зависимость от государственной регистрацией права. Из положений указанной нормы не следует невозможность регистрации вещного права при отсутствии регистрации ипотеки.

С учетом изложенного требование о представлении на регистрацию заявления о государственной регистрации обременения - ипотеки в силу закона объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, дом 135, кадастровый номер 78:37:1781905:3085, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина