Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-75320/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-75320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Кострова В.А. – доверенность от 10.03.2015

от ответчика:  извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12205/2015)   ООО «Росгосстрах» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015  по делу № А56-75320/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847048020, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения  в сумме 86 648, 22 руб., неустойки в сумме 3 812 руб., 1500 руб. расходов на оплату дубликата экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда  от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20  000 рублей, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.06.2014 на автодороге Москва-Ростов 480 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Маскот, государственный регистрационный знак О558НК178, под управлением Печерского Л.И., автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Р527КН177, под управлением Аджиева Г.А. и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер У402ХА190, под управлением Прохорова Д.С.

 Гражданская ответственность Аджиева Г.А. застрахована ООО «Росгосстрах»  по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ССС № 0653906401).

 В результате ДТП автомобиль марки Рено Маскот, государственный регистрационный знак О558НК178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2014, выданной  ГУМВД по Воронежской области.

 Определением от 21.06.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Аджиева Г.А., нарушившего пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.07.2014 Печерский Л.И. уступил ООО «Центр Ассистанс-Санкт-Петербург» права требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Маскот, государственный регистрационный знак О558НК178, ООО «Центр Ассистанс-Санкт-Петербург» обратилось в независимую оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия»  №200-2014 от 29.07.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Маскот, государственный регистрационный знак О558НК178, с учетом износа, составила  77 648, 22  руб.

Стоимость составления отчета об оценке составила 9000 руб.

13.08.2014  истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, в том числе  оригинала  экспертного заключения, договора уступки права требования, документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Поскольку  заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае по договору страхования гражданин Печерский Л.И.  являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и положения норм о страховании не ограничивают право страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13).

При таких обстоятельствах договор об уступке права требования от 23.07.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002  N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Стоимость восстановительного  ремонта согласно экспертного  заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия»  №200-2014 от 29.07.2014 с учетом износа, составляет   77 648, 22  руб.

С учетом изложенного, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании    77 648, 22  руб. страхового возмещения  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату стоимости экспертного заключения  в размере 9 000 рублей и оплату на изготовление дубликата экспертного заключения  в сумме 1 500 руб.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика    9 000 руб. расходов проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем истцом не обоснована необходимость изготовления дубликата отчета, в связи  с чем правовые основания для возложения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах  требования  истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей расходов на изготовление копии  отчета об оценке  не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о  взыскании с ответчика 3 812  руб.  неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.08.2014  по 24.09.2014  составила 3 812, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет неустойки  несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением   на выплату страхового возмещения 13.08.2014.

Таким  образом, выплата страхового возмещения  должна  быть произведена  не позднее 13.09.2014, а,  следовательно,  неустойка подлежит начислению в период с 14.09.2014  по 24.09.2014  и составит 953, 13 руб.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за период с  15.08.2014 по 24.09.2014 не подлежит удовлетворению как противоречащее ст. 13 Закона об ОСАГО,  с ответчика подлежит взысканию неустойка  в сумме  953, 13 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи  с непредставлением истцом страховщику поврежденного  транспортного средства подлежат отклонению.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом  20 статьи  12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,