Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А42-1333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А42-1333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12212/2015)  ММКУ "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2015 по делу № А42-1333/2015(судья  Камалова Е.С,), принятое

по иску ММКУ "Управление капитального строительства"

к          ООО "Страдивари"

о          взыскании 12 113,60 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115190019570, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул.Журбы, д.4; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страдивари» (ОГРН 1025100873654, место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Зеленая, д.8, кв.38; далее – общество, ответчик) 12 113 руб. 60 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2013 №77.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт сдачи подрядчиком выполненных работ в полном объеме по акту от 16.10.2013, подписанному заказчиком без возражений, не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 контракта.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2013 №77 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капительный ремонт крыши жилого дома по адресу: ул.Новое Плато, д.16 в городе Мурманске.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 242 272 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки и этапы выполнения работы согласованы сторонам в разделе 4 контракта: начало работ – 07.08.2013 (дата заключения контракта), окончание работ - 50 рабочих дней от даты подписания контракта.

Работы выполняются по этапам:

- I этап - техническое обследование (обмерные работы; обследование технического состояния конструкций крыши, инженерных систем чердачного помещения) - 10 рабочих дней (от даты подписания контракта);

- II этап - проектная, рабочая документация в составе проектной - 30 рабочих дней (от даты окончания первого этапа);

- III этап - проверка документации заказчиком - 10 рабочих дней (от даты окончания второго этапа).

После завершения работ подрядчик направляет заказчику документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи – приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (претензию) от приемки работ (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

16.10.2013 сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию от 29.08.2013 №06-04/2293  с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 12 113 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для  взыскания последнего штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 10.21.1 контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается, нарушение сроков выполнения работ по контракту (в том числе промежуточных).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий контракта и приложений к нему не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по каждому этапу.

Сдача и приемка работ определена сторонами в разделе 7 контракта. В данном разделе предусмотрен только порядок приемки документации после завершения работ.

Доказательств согласования сторонами порядка сдачи и приемки работ по каждому этапу, а также того, каким образом должен быть передан (принят) результат работ по каждому этапу и, в частности по первому этапу – техническому обследованию, в материалы дела не представлено.

Письмо от 23.08.2013 №05-07/2254, в котором истец указывает на то, что срок выполнения первого этапа работ завершен 21.08.2013, не подтверждает нарушение ответчиком указанного срока. Сведения о том, когда именно были окончены работы по техническому обследованию (I этап), отсутствуют. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом (заказчиком) без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.04.2015 по делу      №  А42-1333/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская