Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-25515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-25515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шестаев Д.И. – доверенность от 01.04.2015 № 01-2015

от ответчика (должника): Прокопенко М.М. – доверенность от 15.08.2014 № 259/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16163/2015)  ООО "СтройИнвестКомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-25515/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройдизайн"

к ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт. Малый Сампсониевский 3 А; ОГРН: 1077847559745; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул.Лахтинская 25а, лит.А, ОГРН: 1079847103423; далее – ответчик) о взыскании 97 570 рублей задолженности по договору от 17.01.2013 № СТИК/Дог/412/13, 23 556,60 рублей неустойки, 4 634 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не был учтен факт заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  17.01.2013 между сторонами был заключен договор № СТИК/Дог/412/13 на поставку нерудных материалов.

В соответствии с условиями Договора истец в июле 2014 года поставил ответчику товар - нерудные материалы на сумму 572 230 рублей., что подтверждается УПД № 3163 от 15.07.2014, № 3360 от 23.07.2014, № 3361 от 23.07.2014..

Товар был принят ответчиком, однако, оплачен не в полном объеме (оплата на сумму 27 000 рублей), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в спорном размере, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестКомплект» просит отменить решение суда, поскольку сторонами было согласовано мировое соглашение, которое поступило в суд 05.06.2015.

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства" в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки, в том числе, "тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции".

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.04.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление "Стройдизайн". В течение 30 рабочих дней с момента вынесения данного определения стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения.

Следовательно, указанный срок для предоставления дополнительных документов истек 05.06.2015.

Согласно информации с интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» заявленное мировое соглашение было зарегистрировано 08.06.2015, так как поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после окончания рабочего дня 05.06.2015.

Доказательств направления указанных документов в адрес суда в срок до 05.06.2015 сторонами не представлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ходатайство об утверждении мирового соглашения уже назначено судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015 по делу №  А56-25515/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева