Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-2506/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца представителя Поздняковой А.А., доверенность от 06.03.2015

от ответчика: представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15217/2015) открытого акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2506/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску прокуратуры Российской Федерации Северо-Западной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

            Прокуратура Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) 2 139 884,44 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно условиям договора истец может расторгнуть договор досрочно лишь при условии полного возмещения ответчику убытков, связанных с таким расторжением.

            По мнению ответчика, истец обязан возместить ему понесенные расходы на выполнение обязательств по договору в общей сумме 1 404 023 руб. 96 коп.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.12.2009 был заключен договор от N ОД-СПб-7558-09/20551-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия стоимостью 7 132 948,13 руб. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского д.35 лит.А к электрическим сетям по техническим условиям, а истец обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения обязательства ответчика - 24 месяца с момента внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 4.2.1. (пункт 3.1.1 договора); дополнительным соглашением от 09.06.2012 срок исполнения обязательств ответчика - 28.12.2012.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Прокуратура по платежным поручениям от 30.12.2009 №138434 на сумму 1 440 324,40 руб., от 21.01.2010 №1297 на сумму 739 560,04 руб. перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 2 139 884,44 руб.

Поскольку ответчик. в нарушение условий договора, не осуществил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца, Прокуратура 06.04.2015 в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала возвратить авансовые платежи по договору в сумме 2 139 884,44 руб., считая их неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Прокуратурой требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В разделе V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указаны условия расторжения договора на технологическое присоединение: по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в одностороннем порядке по инициативе заявителя при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Такие же условия расторжения договора предусмотрены в спорном договоре.

Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Такое же правило установлено в пункте 16 названных Правил.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора технологического присоединения, является ошибочным. Однако, учитывая, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить обжалуемое решение по указанному основанию.

Судом правильно установлено, что договор является расторгнутым с 06.04.2015, в связи с чем ответчик удерживает денежные средства истца (авансовые платежи по договору) в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес убытки, выполняя обязательства по договору, которые подлежат удержанию из сумм авансовых платежей, подлежит отклонению.

Смыслом заключения договора с ответчиком являлось именно технологическое присоединение истца, последний рассчитывал на результат – технологическое присоединение. Материалами дела подтверждается факт не исполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор не предусматривает компенсацию ответчику затрат, которые понес подрядчик в отношении своих субподрядчиков.

Кроме того, Мероприятия, предназначенные для выполнения Прокуратурой и обществом, совпадают. Общество планировало выполнить работы, предназначенные для исполнения истцом, в то время как подрядчиком по дополнительному соглашению - ОАО «Электромонтаж-55» должны были быть произведены проектные работы  согласно смете №1-Ц/345. Заключение данного дополнительного соглашения №345-Ц/ПИР-10 являлось инициативой ответчика, результат работ по данному соглашению не представлен, обоснованность затрат ответчиком не доказана.

Ответчик не представил доказательств несения расходов при исполнении спорного договора, поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и обязан возвратить ему неотработанный аванс.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2506/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян