Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А21-10315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А21-10315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13039/2015) Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-10315/2014 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ОАО «Черняховский «Райавтодор»

к Администрации МО «Черняховский муниципальный район»

3-е лицо: Администрация МО «Свободненское сельское поселение»

о взыскании 101 869,86 рублей пени

установил:

Открытое акционерное общество «Черняховский Райавтодор» (ОГРН: 1073914000500, адрес местонахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 Января, д. 10) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (ОГРН: 1023902148764, адрес местонахождения: 238151, Калининграсдкая область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7) (далее – ответчик, Администрацич) о взыскании 101 869,86 руб. пени за период с 01.02.2014 по 16.10.2014 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.12.2013 г. № 0135200000513001444-0177660-01.

Решением от 08.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что согласно пунктам 1.3, 3.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы по контракту при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Задолженность по муниципальному контракту у Администрации образовалась вследствие непоступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Черняховское городское поселение». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением доходной части бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» по собственным доходам сложилась сложная ситуация с финансированием расходных статей бюджета, а именно: существует задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, по уплате налогов и начислений по оплате труда, по перечислению дотаций в бюджеты городского и сельских поселений и иным расходным статьям. В связи с невыполнением доходной части бюджета, кредиторская задолженность по обязательствам бюджета составила 105 379 тыс. руб., что подтверждается справкой №1.52/295 от 30.12.2014, представленной суду. Кроме того, возложение обязанности на Администрацию профинансировать работы по муниципальному контракту, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 10 статьи 35 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации», статье 185 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. В связи с чем, Администрация сообщила, что не имеет возможности оплатить задолженность по указанному муниципальному контракту, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в несвоевременной уплате задолженности по муниципальному контракту. Ссылаясь на положения статей 401, 333 Гражданского кодекса РФ, Администрация просила суд первой инстанции освободить ее от уплаты пени (неустойки), начисленной истцом, либо уменьшить сумму пени, подлежащей уплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решение, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Черняховский Райавтодор» (подрядчик), Администрация (заказчик), МБУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) и Администрация муниципального образования «Свободненское сельское поселение» (выгодоприобретатель) 23.12.2013 г. заключили муниципальный контракт № 0135200000513001444-0177660-01 на выполнение работ по ремонту дороги: подъезд к пос. Родниково от автомобильной дороги «Подъезд к ст. Угрюмово-Новое» Черняховского района Калининградской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик – принять и оплатить их в установленном порядке.

При этом, поскольку данный контракт был заключен на основании протокола №0135200000513001444-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии контракта пункту 10 статьи 35 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» и статье 185 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 6 164 868,09 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что работы должны быть оплачены муниципальным заказчиком в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет муниципального заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы, принятые ответчиком без возражений и замечаний по акту от 26.12.2013, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Поскольку Администрация нарушила порядок оплаты выполненных ОАО «Черняховский Райавтодор» работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.02.2014 по 06.10.2014, размер которых составил 101 869,86 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711 и 763 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику, в связи с чем обоснованно взыскал с Администрации сумму пени за просрочку оплаты работ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Расчет пени Администрацией оспорен не был, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При этом, судом первой инстанции, в силу положений статей 307, 314, 711, 763 Гражданского кодекса РФ, условие пункта 3.2 контракта об оплате подрядчику выполненных работ при условии выделения на реализацию контракта на счет муниципального заказчика денежных средств признано неправомерным. Суд указал, что лицо, подписавшее контракт, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что, по его мнению, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с указанной нормой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным образованием учреждением, финансируемым из бюджета и ему не поступили денежные средства из бюджета муниципального образования «Черняховское городское поселение», не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ; также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины за нарушение денежного обязательства, и основанием для освобождения от ответственности в силу статей 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Администрацией, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Черняховское городское поселение» и какие меры предпринимались ответчиком для их своевременного получения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не только необоснованными, но и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканных процентов апелляционным судом также не принимаются.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании пункта 6.2.1 муниципального контракта, причем в качестве процентной ставки была взята ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в