Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А21-7479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А21-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Кролис Е.П. по доверенности от 12.01.2015 №7

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13328/2015)  ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2015 по делу № А21-7479/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"

к ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1

3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МУП КХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест Лучший дом-1» (далее – ответчик, ООО «Жилищный трест Лучший дом-1») о взыскании 2 983 209,95 руб. долга за период с 16.06.2009 по 31.03.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП РИВЦ «Симплекс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 092 874 руб. 67 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что Общество не участвовало в расчетах между непосредственно потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания фактически является агентом между самими потребителями и ресурсоснабжающей организацией, следовательно, она не может нести обязательства самих потребителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между МУП КХ «Водоканал» и ООО «Жилищный трест Лучший дом-1» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22989, предметом которого является подача Ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды и прием от объектов бытовых сточных вод для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

Согласно разделу 9 договора расчетным периодом является один календарный месяц. По состоянию на последний день каждого расчетного периода Стороны договора составляют в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, акт подачи (приема) коммунальных ресурсов, на основании которого (п.9.3) Ресурсоснабжающая организация выставляет счет.

Оплата ООО «Жилищный трест Лучший дом-1» производилась не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 983 209,95 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»   управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Таким образом, ООО «Жилищный трест  Лучший дом»-1, как Исполнитель, приступило к предоставлению коммунальных услуг.

При  определении размера платы за коммунальные услуги учитывается все количество поступающего коммунального ресурса, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета.

В домах, находящихся на обслуживании ООО «Жилищный трест  Лучший дом»-1 установлены общедомовые  приборы учета.

Таким образом, объем потребленной коммунальной услуги  и расчеты за ее предоставление определяются на основании приборов учета.

За потребленную коммунальную услугу со стороны ООО «Жилищный трест  Лучший дом»-1 денежные  средства в полном объеме ресурсоснабжающей организации не поступали.

В соответствии с  п.п.б) п.31  Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Впоследствии между МУП КХ «Водоканал» и ООО «Жилищный трест  Лучший дом»-1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.05.2012г. №22989, как с Исполнителем коммунальной услуги.

Согласно материалам дела истцом обязательства по договору теплоснабжения выполнены, ответчику отпускалась энергия в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывались и направлялись ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 16.06.2009 по 31.07.2011.

Из содержания статей 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9.7.1 Договора потребители, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, вносят денежные средства непосредственно на банковский счет Ресурсоснабжающей организации либо на специальный счет МУП РИВС «Симплекс».

Истец обратился в суд с иском к ответчику 29.08.2014. Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в заявленном размере, истец не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, по которой не истек срок исковой давности, а именно в части взыскания с ответчика 2 092 874,67 руб. (2 983 209,95 руб.- 890 335,28 руб.) задолженности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2015 по делу №  А21-7479/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест -Лучший дом»  - 1 в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало