Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-86323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-86323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Нарницкая Т.С. по доверенности от 23.01.2015

от ответчика: Сагаловский Е.Г. по доверенности от 20.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13390/2015)  ООО «СевЗапГазСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-86323/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрайм»

о взыскании

установил:

ООО «СевЗапГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энергопрайм» о взыскании задолженности по договору поставки № ЭП-2013-31 от 10.09.2013 в сумме 808 266,34 руб. – основного долга, 62 051,45 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 08.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, иск – удовлетворить, поскольку поставка товара не осуществлена, а доказательств обратному не представлено. Счета, платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат ссылок на договор.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании в пользу ответчика 20 000 руб. представительских расходов в апелляционной инстанции.

К материалам дела приобщена спецификация №2 от 11.10.2013 по абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 10.09.2013 года был заключен договор поставки №ЭП-2013-31 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку импортного товара путем покупки у третьего лица.

Цену, условия оплаты, количество, ассортимент, дату отгрузки стороны согласовали по двум партиям отдельно и оформили в виде спецификаций (пункт 3.2 договора поставки) и двух счетов от 11.10.2013 года №1057-0618-2 и 1095-0627-9, которые акцептовал покупатель путем оплаты 60% стоимости каждой поставки.

Оплата производилась в валюте РФ на день оплаты, изменения цены в рублях возможно только при увеличении курса евро, установленного ЦБ РФ и выставления дополнительного счета (пункты 6.1-6.6 договора поставки и по условиям счетов). В счетах, в спецификациях стороны согласовали, что покупатель забирает товар на складе поставщика, после уведомления о готовности товара.

25.10.2013 года платежным поручением №163 истец оплатил 60% стоимости товара, сумма 299 986,63 рублей по счету №1057-0618-2 от 11.10.2013 года и платежным поручением №164 истец оплатил 60% стоимости товара, сумма 303111,64 рублей по счету №1095-0627-9 от 11.10.2013 года.

Ответчиком под заказ истца был приобретен товар, сумма заказанного товара по спецификации №1 и спецификации №2 составила 1 005 163,78 рубля.

09.12.2013 года ответчик уведомил истца, что товар по счету №1057-0618-2 от 11.10.2013 года, приложению №1 к договору поставки и 13.12.2013 года по счету №1095-0627-9 11.10.2013 года, приложению №2 к договору поставки готов к отгрузке и в связи с чем просил оплатить оставшуюся сумму в размере 40% стоимости и получить товар.

13.12.2013 года ответчик уведомил истца о том, что товар по счету №1057-0618-2 от 11.10.2013 года, приложению №1 к договору поставки и 18.12.2013 по счету № 1095-0627-9 от 11.10.2013 года, приложению №2 к договору поставки готов к отгрузке, в связи с чем, просил доплатить оставшуюся сумму в размере 40% и получить товар.

Истец товар не принял и не оплатил его по двум счетам 40% от их стоимости.

Приобретенный товар под заказ истца специфичный и не обладал ликвидностью, возможности его продажи третьему лицу практически нет.

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что в случае необоснованного отказа покупателя принять товар поставщик авансовый платеж не возвращает.

О применении пункта 6.5. договора поставки ответчик сообщил истцу, хотя из буквального условия уведомлять истца о его применении нет необходимости.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем товара в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности передать товар дает ответчику (поставщику) право отказаться от исполнения договора.

Тот факт, что сотрудник истца Игнацинский Р.Н., принимавший уведомления о готовности товара к отгрузке в три разных дня, был уволен прямо перед получением уведомлений, в нерабочий день - воскресенье (заявление об увольнении 16.11.2013), не принимается во внимание судом, поскольку условия сделки ответчик согласовывал с Игнацинским Р.Н., через него был передан единственный договор, две спецификации к договору, два счета к договору, с ним велась электронная переписка. У ответчика не могло возникнуть сомнений, что Игнацинский Р.Н., не сотрудник ООО СевЗапГазСтрой»  и покупатель официально не уведомлял поставщика об увольнении указанного сотрудника и о невозможности передачи каких-либо документов.

09.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013 передача документов происходила нарочным способом, Игнацинский Р.Н. находился на рабочем месте ООО «СевЗапГазСтрой», получал документы по выполнению договора, соответственно, он выполнял трудовую функцию в интересах ООО «СевЗапГазСтрой». В свою очередь, ООО «СевЗапГазСтрой», зная о взаимоотношениях с ООО «Энергопрайм» по действующему договору, не уведомило контрагента, что Игнацинский Р.Н., является уволенным. Кроме того, вся переписка дублировалась по электронной почте. Электронная почта Игнацинского Р.Н. имеет доменное имя истца, т.е. это корпоративная почта. Уведомления ответчика о готовности товара к передаче отправляли по электронной почте.

В материалах дела имеются приложения к договору, а именно спецификация № 1 от 11 октября 2013 года, в которых также видно, что документ был направлен по электронной почте, распечатан, а затем на него были поставлены оригинальные печати организаций. Это подтверждает то, что электронный почтовый адрес - irz(a)szgs.ru -относится к истцу. Приказ об увольнении от 02.12.2013 имеет сведения о том, что сотрудник подал заявление об увольнении 16.11.2013 года, заявление зарегистрировано под номером входящей корреспонденции 208. При этом, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с сотрудником, истец помимо приказа об увольнении не представил иных доказательств о фактическом прекращении взаимоотношений с данным физическим лицом, притом, что  Игнацинский Р.Н. после 03.12.2013 имел доступ в помещение истца.  

Более того, суд учитывает, что истец отрицает только факт получения электронных сообщений и приводит доводы о том, что переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не может являться допустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ.

Документы, полученные посредством электронной связи, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доводы о том, что в назначении платежа указаны счета, а не договор и поэтому настоящая оплата была по счетам, а не по договору, несостоятельны, поскольку иных договоров помимо договора поставки №ЭП-2013-31 стороны не заключали, а поименованный товар в спецификациях и в счетах одинаковый, равно как его стоимость и условия поставки.

Таким образом, следует признать, что поставщик предпринял  необходимые меры для того чтобы выполнить обязательства по договору поставки, в том числе, уведомил покупателя о готовности к отгрузке (09.12.2013 г., 13.12.2013г. и 18.12.2013), а покупатель не исполнил обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договор поставки от 10.09.2013 в установленном порядке не расторгнут, следовательно, стороны должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку надлежащие исполнение прекращает обязательство. Правоотношения сторон по данному договору не прекратились, отсутствуют основания для взыскания суммы аванса, притом, что непосредственно при заключении договора стороны согласовали в качестве условия возможность отказа поставщика от возврата полученного аванса в случае неисполнения покупателем обязанности по  принятию товара. Данное условие не признано недействительным, не оспаривалось в установленном порядке, что свидетельствует о возможности его применения в рамках спорных правоотношений. Вопросы, касающиеся возможности получения самого товара, который, как указал представитель поставщика, продолжает находиться на его складе, могут быть разрешены сторонами самостоятельно, наряду с вопросами исполнения вышеназванного договора поставки либо его прекращения. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований  для взыскания с ответчика денежных средств в рамках заявленного истцом иска.

Изучив дополнительное соглашение №2 от 20.05.2015, платежное поручение №000409 от 21.05.2015, оценив доводы ходатайства о возмещении расходов на услуги привлеченного специалиста – ООО «СВС Консалтинг групп СПб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб., исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно соглашению №2 от 20.05.2015г. к договору № ПСЮ-128 от 12.02.2015 года на оказание юридических услуг ООО «Энергопрайм» обратилось за юридической помощью к юридической компании ООО «СВС Консалтинг групп» и заключило дополнительное соглашение на представление интересов общества в суде второй инстанции по делу А56-86323/2014.

Факт исполнения обязательств, согласованных в пунктах 1.2., 2.1. установлен по материалам дела. В частности, специалист ознакомился с материалами дела 25.06.2015, представил отзыв, обеспечил участие в судебном заседании  16.07.2015. 

Услуги оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 000409   от «21» мая 2015г.

Представитель истца возражений по ходатайству ответчика не заявил.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, признает обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы ответчика  в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-86323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СевЗапГазСтрой» (ОГРН 1077847377112) в пользу ООО «Энергопрайм» (ОГРН 1099847018875) 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева