Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А42-4452/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А42-4452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12106/2015) ООО «ДНП Рублёво» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.03.2015 по делу № А42-4452/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по заявлению ООО «Тетра»

о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб.

в рамках дела по иску ООО «ДНП Рублёво»

к ООО «Тетра»

о взыскании материального ущерба и материального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» (ОГРН: 1135190004510, адрес местонахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» о взыскании материального ущерба в размере 43 496,39 руб., а также о выплате компенсации сверх возмещения материального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от 02.12.2014 по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «КЛЦ «ДИАЛ» надлежащим - ООО «Тетра» (ОГРН: 1121901003157, адрес местонахождения: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10) (далее – ответчик).

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

20.02.2015 ООО «Тетра» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ДНП Рублёво» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДНП Рублёво», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, просит указанное определение отменить, поскольку, согласно представленному ответчиком договора, данный договор предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и составление иных правовых документов (заключений), тогда как, в соответствии с указанными разъяснениями консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не подпадающей под перечень судебных издержек. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истец направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика лишь 02.12.2014, тогда как ООО «Тетра» заключило договор с Логиновой О.С. уже с 20.11.2014. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос является ли указанный представитель ООО «Тетра» его работником.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на разумность взысканных расходов и их адекватности для Мурманской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области №12/14 от 20.11.2014, заключенного с Логиновой О.С.; акт сдачи-приема оказанных услуг от 20.01.2015; расходный кассовый ордер №2 от 22.01.2015 на сумму 11 745 руб. и расчетный листок за январь 2015 года, согласно которому с Логиновой О.С., в связи с выполнением работ по договору, был удержан НДФЛ в размере 1 755 руб. и платежным поручением №18 от 22.01.2015 перечислен в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Тетра», поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08 апелляционным судом отклоняется, поскольку позднее – 05.12.2007 – порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были пересмотрены и разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вопреки доводу жалобы, ООО «Тетра» было привлечено к участию в деле еще 10.11.2014, следовательно, уже с этой даты у ООО «Тетра» возникла необходимость в привлечении специалиста по представлению его интересов в связи с рассмотрением настоящего дела. Привлечение ООО «Тетра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и дальнейшее изменение его процессуального статуса, не меняет данный вывод апелляционного суда.

Поскольку Логинова О.С. оказывала ООО «Тетра» услуги по гражданско-правовому договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о том, является ли указанный представитель его работником.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.03.2015 по делу №  А42-4452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНП Рублёво» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен