Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-13480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-13480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 06.10.2014

от ответчика: представителя Цыбина Д.В., доверенность от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2015) муниципального автономного учреждения культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-13480/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

к муниципальному автономному учреждению культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 333 092,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность по оплате возникла у него только с 14.11.2014 – даты вступления в силу решения суда по делу №56-80848/2013, а не с 21.05.2014, как считает истец.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец протии удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №82738 от 30.10.2012 истец обратился в арбитражный суд; решением от 21.05.2014 по делу №А56-80848/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, исковые требования полностью удовлетворены.

Поскольку ответчик исполнил решение по указанному делу только 21.01.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что при рассмотрении дела А56-80848/2013 был установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком при неисправном приборе учета; наличие задолженности в сумме 1 375 137,18 руб. определено судебными актами по указанному делу.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Право истца предъявить ответчику требование о взыскании штрафной неустойки предусмотрено пунктом 6.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения в случае ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Размер взысканной с ответчика неустойки - 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы соответствует условиям договора.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только с даты вступления в силу решения по делу №А56-80848/2013 был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции.

Суд дал ему правильную оценку, указав, что данный довод удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате потребленной электрической энергии, а не требование о несвоевременном исполнении судебного акта, а при рассмотрении дела А56-80848/2013 требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно представить лицо, заявившее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в данном случае, ответчик.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-13480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян