Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А26-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А26-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Амплиев Д.Е., доверенность от 17.03.2015;

от ответчиков: 1. Морозов А.А., доверенность от 10.07.2015;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

от третьего лица: Щербаков А.В., доверенность от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15003/2015) Вафиной Асии Хаматсафиновны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2015 по делу № А26-10851/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Компании «Веллотон Лтд»

к 1)  Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал»

2)  Santarina Systems Inc.

3)  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

4)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

3-е лицо: Вафина Асия Хаматсафиновна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

встречный иск о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Смарт Кэпмитал» и признании недействительными решений налогового органа

установил:

Компания «Веллотон Лтд» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», компании «Сантарина Системз Инк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными решений единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» и решений налогового органа и обязании внести запись о восстановлении компании «Веллотон Лтд» в качестве участника ООО «Смарт Кэпитал». ООО «Веллотон Лтд» просит признать недействительной сделку по выходу компании «Веллотон Лтд» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» на основании заявления о выходе от 14.06.2013; применить последствия недействительности указанной сделки путём восстановления компании «Веллотон Лтд» в статусе участника ООО «Смарт Кэпитал» с размером доли 99,01% от уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал» номинальной стоимостью 300 000 000 рублей; признать недействительными решения №11/06/2013 от 18.06.2013, решения, оформленного протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014, решения от 31.10.2014; признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении компании «Веллотон Лтд» в качестве участника ООО «Смарт Кэпитал» с размером доли 99,9999% от уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал» номинальной стоимостью 300 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2015 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» к компании «Веллотон Лтд», компании «Сантарина Системз Инк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал», оформленного решением № 07/12/2012 единственного участника от 07.12.2012 г., в соответствии с которым в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения №№2141001126682, 9127747939860, 9127747939651, и просит признать недействительными решения МИФНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Смарт Кэпитал», содержащиеся в ЕГРЮЛ за №№2141001126682, 9127747939860, 9127747939651 от 25.12.2012. Встречный иск основан на норме статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Вафина Асия Хаматсафиновна, этим же определением суд назначил по делу почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

Вафина Асия Хаматсафиновна не согласна с определением суда от 13.05.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда от 13.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначением экспертизы не ущемляются процессуальные права ответчика.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2015 по делу №  А26-10851/2014  оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова