Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-8405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Шадура К.К., доверенность от 08.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14542/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-8405/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Русэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

о взыскании 2 046 307 руб. 26 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" 2 012 686 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной по договору № 6/6/404 от 01.01.2014 г. в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. электрической энергии и 33 620 руб. 53 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2015 года ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; истец не направил ответчику копию иска, поэтому ответчик не знал о предъявленных к нему требованиях.

            В заседание суда апелляционной инстанции  ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее - ответчик) 01.01.2014 был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 6/6/404, согласно условиям которого истец обязался продавать ответчику электроэнергию, а ответчик - оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях предусмотренные договором, с проведением ежемесячной сверки расчетов за поставленную электроэнергию..

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. потребил электроэнергию на общую сумму 3 012 686 руб. 73 коп., что подтверждается показаниями приборов учета и актами приема-передачи электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел не полную, а частичную оплату потребленной электроэнергии, его задолженность составила 2 012 686 руб. 73 коп.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не представил возражений, а также доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и пеней в сумме 33 620 руб. 53 коп. на основании статей  8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлено доказательство направления судом ответчику уведомления о рассмотрении дела по адресу, указанному ответчиком в качества адреса его местонахождения: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9.

Уведомление было возвращено отделением связи в арбитражный суд за истечением срока хранения. О том, что ответчик был извещен отделением связи с поступлении данного уведомления, свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что истец не направил ответчику копию иска и приложенных документов. Опись вложений в ценное письмо (л.д. 7) свидетельствует об обратном.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий представленным в деле доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, как следует из жалобы, не оспаривает ни факт наличия задолженности, ни ее размер.

Доказательства полной оплаты задолженности не представлены. Частичная оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем истец уменьшил размер суммы иска, судом  первой инстанции при принятии решения учтена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-8405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян