Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-12974/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-12974/2015/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14744/2015) Мирошниченко Татьяны Валентиновны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 о возвращении заявления по делу № А56-12974/2015/з.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Мирошниченко Татьяны Валентиновны

к должнику ООО «Торговый дом «СИГМА»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление ООО «КСИЛ» о признании ООО Торговый дом «СИГМА» (ОГРН: 1027809197800, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

05.05.2015 Мирошниченко Т.В. обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Мирошниченко Т.В. указала, что определением  Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.03.2015 по делу 2-2210/2012 с ООО Торговый дом «СИГМА» в ее пользу было взыскано 2 082 204,72 руб. процентов, неустоек (штрафов, пеней), в том числе 1 641 468,96 руб. индексация присужденной денежной суммы за период с 17.09.2012 по 01.01.2015, 440 735,76 руб. индексация присужденной денежной суммы за период с 15.03.2013 по 01.01.2015.

Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции, установив, что заявленная Мирошниченко Т.В. сумма не является суммой основного долга, а представляет собою лишь сумму взысканной компенсации, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обращение с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, на основании абзаца 2 статьи 43 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Т.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные определением Октябрьского районного суда города Архангельска индексации присужденной денежной суммы, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не относятся к санкциям гражданско-правового характера, а начисляются в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона ввиду неисполнения решения суда, что предопределяет учет указанной суммы совместно с основной задолженностью должника перед кредиторов. Таким образом, податель жалобы считает, что сумма индексации может рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе основного долга, и признания судом обоснованным в качестве требования кредитора в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит требования к форме заявления кредитора. Так в заявлении должны быть указаны размер требований конкурсного кредитора к должнику; обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом, для принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требования к форме заявления кредитора, отраженных в пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Кредитором в обоснование наличия обязательств должника перед кредитором представлены следующие документы: предварительный договор купли-продажи жилого помещения №208 от 11.08.2007, определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.03.2015 по делу 2-2210/2012, определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.02.2015 по делу 2-7960/2012, исполнительные листы.

Согласно указанным определениям с должника в пользу Мирошниченко Т.В. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса взыскана индексация присужденной решением суда от 20.06.2012 денежной суммы за период с 17.09.2012 по 01.01.2015 в сумме 1 641 468,96 руб. и индексация денежных средств за период с 15.03.2013 по 01.01.2015 в сумме 440 735,76 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разъясняя указанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, установил, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов, не заявлено. В этой связи, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы жалобы о том, что требование о взыскании компенсации относится к сумме основного долга, и как следствие, не подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Данная позиция арбитражных судов к сумме взысканной судами общей юрисдикции компенсации подтверждается судебной практикой.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Мирошниченко Т.В. на том основании, что предъявленная сумма не является суммой основного долга.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение, с учетом очередности рассмотрения заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, исходя из даты обращения Мирошниченко Т.В. в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-12974/2015/з.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен