Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-8980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-8980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16209/2015)  ООО"Интеркон-Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-8980/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "ПромТяжМаш"

к ООО"Интеркон-Групп"

о взыскании 1 143 397 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ПромТяжМаш" (адрес: Россия 347913, Таганрог, Ростовская, Химическая,11-1, ОГРН: 1056154063382; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Мастерская 5,лит Б, ОГРН: 1073525004827; далее - ответчик) о взыскании 996 859 рублей задолженности по договору поставки № ПТМ/КП/365/06/14 от 10.06.2014 г. и 146 538 рублей пеней, начисленных по состоянию на 13.05.2015 г. также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания основного долга изменить. Податель жалобы ссылается на факт частичной уплаты задолженности по платежному поручению № 862 от 04.06.2015 на сумму 1 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «ПромТяжМаш» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ПТМ/КП/365/06/14 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме с нарушением установленного срока.

Поставка Товара по договору была осуществлена 16.10.2014 г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 293 от 16.10.2014 г. и товарно-транспортной накладной № 23486 от 16.10.2014г.

 Согласно условиям спецификации №1 от 10.06.2014 г. Покупатель должен полностью оплатить поставленный Товар в течение 60 (шестидесяти) дней от даты поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 019 284 рублей.

При этом, изменяя размер заявленных требований, истец признал обоснованность доводов ответчика о необходимости уплаты истцом неустойки по пункту 5.3 договора и уменьшил сумму долга (1 019 284 рублей) на сумму неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара за период с 24.09.2014 г. по 15.10.2014 г., равную 22 425 рублям, вследствие чего сумма основного долга составила 996 859 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику и задолженность в размере 996 859 руб. на момент вынесения решения подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 995 859  руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств частичного погашения долга до принятия судом решения.

Задолженность на дату принятия решения составляла 996 859 руб.

Частичное погашение задолженности после вынесения судом решения не является основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2015 по делу №  А56-8980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева