Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-13164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-13164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А., 

при участии: 

от истца: представителя Кошелевой Д.О., доверенность от 09.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спенс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13164/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-КЮММЕНЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спенс"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-КЮММЕНЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спенс" 11 977 327,92 рублей, в том числе 10 958 877,12 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору №2012-RU03-M083 от 23.10.2012, 346 242,08 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 27.08.2014 по 06.02.2015, 672 208 рублей неустойки за просрочку вывоза товара.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что поставленный истцом товар по товарной накладной от 26.10.2014 № 38484699 был поврежден и не годен для использования, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара при его приемке с фотофиксацией повреждений, а истцу была направлена претензия, получение которой истец подтвердил в электронной переписке, однако, бракованный товар не был заменен истцом, поэтому ответчик считает неправильным расчет суммы задолженности и неустойки.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.10.2012 был заключен договор №2012-RU03-M083, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику бумажную продукцию (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие, что в период с 27.07.2014 по 26.10.2014 ответчиком был получен от истца товар на общую сумму 10 958 877 рублей

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, а претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму исковых требований подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар подлежит оплате покупателем.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде уплаты  покупателем процентов по просроченному платежу по ставке 0,033% от задолженности по счету за каждый день просрочки.

Право поставщика взимать неустойку за несвоевременный возврат товара в размере 20 рублей/тонну в день за каждые сутки после последнего срока вывоза, то есть по истечении 30 календарных дней после доставки товара на транзитный склад предусмотрено пунктом 2.6.4 договора.

В соответствии с данными условиями договора истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 27.08.2014 по 06.02.2014 в размере 346 242,08 рублей и неустойку за просрочку вывоза товара в размере 672 208 рублей.

Поскольку наличие задолженности ответчика за поставку товара в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности и пеней материалами дела не подтверждаются.

Из представленной в материалах дела копии двустороннего акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 следует, что претензий по качеству поставленного товара или его количеству ответчик не имел, поскольку данный акт подписан им без возражений.

Из пояснений истца так же следует, что ответчик не сообщал ему о наличии претензий к качеству товара.

Более того из представленных в материалы дела накладных по приемке товара, подписанных ответчиком не усматривается, что какой либо из товаров при приемке был поврежден, о чем могли бы свидетельствовать отметки в накладной. Вместе с тем таких отметок  в накладных не имеется. Ответчиком документально не подтвержден тот факт, что при приемке товара им данные повреждения не могли быть замечены. 

Более того, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик не оспорил исковые требования в суде первой инстанции ни в части основного долга, ни в части пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления возражений  (доказательств  - акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.10.2014 и иные приложенные к апелляционной жалобе) по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, ходатайства о приобщении их, при подаче апелляционной жалобе, к материалам дела не заявлено, поэтому в качестве доказательств по делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян