Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-17431/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-17431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Смирнов В.Б., доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: Черакасова А.Ю., доверенность от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2015) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-17431/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого мая, д.3; Россия, 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Морского десанта, дом 1, ОГРН: 1037841002187; 1037841002187 ИНН: 7819021849)

о взыскании 3 320 716 рублей 61 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее – Отдел МВД) 3 320 716 рублей 61 копейки, из которых: 3 200 729 рублей 50 копеек задолженности и 119 987 рублей 11 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной с 04.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Отдел МВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования, просит решение суда от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Вопрос о законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 принят к проверке в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Отдел МВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 23-052068, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 поставил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 3 200 729 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Не исполнение Отделом МВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 200 729 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ОАО «Петербургская сбытовая компания» с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 119 987 рублей 11 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной с 04.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу присутствующие в заседании представители стороны представили апелляционному суду мировое соглашение от 20.07.23015 и ходатайство о его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения от 29.06.2015 и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что стороны считают возникший спор урегулированным.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений, в том числе, каким судебным актом оно должно утверждаться в арбитражном суде апелляционной инстанции, не урегулирован.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения суд не разрешает изложенные в апелляционной жалобе требования.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения.

В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. № 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

 Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления по платежному поручению № 13956 от 12.03.2015  - 39 604 рубля 00 копеек, из которых 19 802 рубля 00 копеек подлежат возврату из федерального бюджета, а 19 802 рубля 00 копеек расходов подлежат взысканию с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение от 20.07.2015 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на следующих условиях:

1) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга признал и уплатил 3 200 729 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2013 №23-052068 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

2) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обязуется уплатить в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 19 802 рубля 00 копеек  расходов  по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Петербургская сбытовая компания» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

3) ОАО «Петербургская сбытовая компания» прощает отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга 119 987 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору, рассчитанной за период с 19.06.2014 по 03.03.2015, а также простил неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору, рассчитанной за период с 04.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу №  А56-17431/2015   от 24.03.2015 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249) из федерального бюджета 19 802 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению № 13956 от 12.03.2015 .

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова