Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-81756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-81756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Поскребышева А.В., доверенность от 18.09.2014

от ответчика: представителя Александрова А.В., доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15568/2015) администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-81756/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) с администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 1 185 790 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 87412 по оплате электрической энергии потребленной при неисправном приборе учета, объем которой доначислен расчетным способом, в том числе:

- 942 806 руб. долга за период с 01.01.2012 по 03.06.2013 (объект «Уличное освещение ТП-17» по адресу: г. Тосно, ул. Октябрьская, д.125),

- 242 983 руб. 94 коп. долга за период с 01.03.2012 по 08.09.2013 (объект «Уличное освещение ТП-37» по адресу: г.Тосно, Красная набережная (на опоре у моста).

По ходатайству истца определением от 17.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на надлежащего - администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ОГРН 1054700604518, адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что выявленные на ТП-17 нарушения устранены ответчиком только 04.06.2013 является ошибочным, поскольку трансформаторы тока, приобретенные 01.12.2011 на момент проверки были уже установлены на ТП-17 (04.06.2013) и представители ООО «Энергоконтроль» были извещены по телефонной связи о работах по замене трансформаторов тока в декабре 2011.

Ответчик считает, что отсутствие проверок в период с 20.04.2011 по 04.06.2013 способствовало нарушению, а также  оспаривает вывод суда о том, что акты проверки по результатам проверки объектов ТП-17, ТП-37, подписаны уполномоченными представителя ответчика, ссылаясь на то, что действия лиц, подписавших акты проверок, не входили в круг их служебных обязанностей, не основывались на доверенности и не могли явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик считает, что акты составлены представителем истца с нарушением пункта 193 Основных положений № 442 и являются недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен  договор энергоснабжения № 87412, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу Администрации (потребитель) электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании доначисленной ответчику стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, явилось потребление ответчиком электрической энергии при наличии приборов учетов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Судом установлено, что в результате проверки измерительного комплекса на объекте «Уличное освещение ТП-17» по адресу: г. Тосно, ул. Октябрьская, д.125, проведенной 21.10.2010, выявлено, что трансформатор тока на объекте сгорел, о чем составлен акт № 05-101; указанные нарушения устранены абонентом 04.06.2013, что подтверждается актом № 05-267, а по итогам проверки измерительного комплекса на объекте «Уличное освещение ТП-37» по адресу: г.Тосно, Красная набережная (на опоре у моста), проведенной 19.12.2011, выявлено, в частности, истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт № 05-34; выявленные нарушения устранены 09.09.2013, о чем составлен акт №05-409.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

            В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

            В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и так далее).

            По мнению ответчика, гарантирующий поставщик не проводил ежегодные проверки приборов учета, что содействовало увеличению периода применения расчетного периода. Между тем, следует отметить, что у гарантирующего поставщика нет обязанности по проведению проверок - пунктом 172 Постановления № 442, на который ссылается ответчик, такая обязанность предусмотрена только для сетевой организации). При этом истец не является сетевой организацией, а является лишь поставщиком электрической энергии. Следовательно, указанная обязанность на него не распространяется. Необходимо отметить, что проведение проверок в соответствии с действующим договором энергоснабжения является лишь правом гарантирующего поставщика.

            Подлежит отклонению довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что выявленные на ТП-17 нарушения устранены ответчиком только 04.06.2013, поскольку трансформаторы тока, приобретенные 01.12.2011 на момент проверки были уже установлены на ТП-17 (04.06.2013) и представители истца были извещены об этом по телефонной связи, так как согласно пункту 1.5 договора энергоснабжения информация должна сообщаться стороне договора письмом, телеграммой, заказным письмом или нарочным, то есть телефонная связь не относится к способам передачи информации, согласованным сторонами в договоре.

В соответствии с п. 137 Постановления № 442 расчетные приборы учета - это приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Данные расчетные приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Факт замены трансформаторов тока был установлен только при проведении проверки в июне 2013 года, поэтому объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2012 по 03.06.2013 определен расчетным способом, что соответствует нормам действующего законодательства.

            Отклоняется и довод жалобы о том, что составленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

   В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в силу пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акты составлены в присутствии представителей ответчика, подписаны без замечаний. Юридическое содержание актов соответствует требованиям пункта 152 Основных положений и подтверждает неучтенное потребление электроэнергии ответчиком.

Нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, подписавшего акт со стороны потребителя, каких-либо особых полномочий на подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.5 договора гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии потребителя либо его работника.

На проверку истцом приглашались представители ответчика. Сотрудники ответчика Меньков В.И. и Якуша Л.В. на проверку приборов учета явились, подписали акты проверок от имени ответчика, не указали в актах, что у них отсутствуют полномочия на подписание актов. При таких обстоятельствах данных лиц, участвовавших в проверке приборов учета, следует рассматривать в качестве лиц, чьи полномочия явствуют из обстановки.

            Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-81756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян