Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А56-2609/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 года

Дело №А56-2609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Матисова А.Л. – доверенность от 24.12.2014;

от ответчика: Колесниченко Е.П. – доверенность от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13019/2015) ООО "Паритет групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-2609/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Центр пожарно-технической экспертизы"

к ООО "Паритет групп"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической экспертизы», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская 142, к.1, лит. В; ОГРН: 1027807998690 (далее – ООО «ЦПТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет групп", 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 22. лит. А, пом.11-Н, ОГРН: 1077847374186 (далее – ООО "Паритет групп", ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. задолженности, 171 000 руб. неустойки по договору № 27-0813 от 30.09.2013, 22 500 руб. неустойки по договору № 28-0813 от 20.08.2013 и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2015 (с учетом определения от 27.04.2015 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 2 136 500 руб. задолженности, 171 000 руб. неустойки по договору № 27-0813 от 30.09.2013, 22 500 руб. неустойки по договору № 28-0813 от 20.08.2013, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 43 567 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов по госпошлине изменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная по решению суда сумма основного долга (2 136 500 руб.) превышает размер исковых требований в данной части (1 920 000 руб.), расходы по госпошлине взысканы судом также без учета заявленного истцом уточнения требований. Кроме того, истец не согласен с решение суда в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данные расходы не подтверждены ООО «ЦПТЭ» документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец согласился с доводами подателя жалобы в части того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика 2 136 500 руб. задолженности, тогда как в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ЦПТЭ» просило взыскать с ответчика 1 920 000 руб. долга. При этом решение суда в части взыскания судом 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПТЭ» и ООО "Паритет групп" заключены договоры на выполнение проектных работ по Объекту №27-0813 от 30.09.2013 (далее - Договор № 1) и №28-0813 от 20.08.2013 (далее - Договор №2).

В соответствии с пунктами 2.1 Договора № 1, № 2 истец принял на себя обязательства разработать специальные технические условия и выполнить работы по разработке проектной документации, а также согласовать их с необходимыми организациями, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные указанными договорами работы, на основании чего сторонами были подписаны акты № 64 от 05.03.2014 и № 62 от 05.03.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 870 000 руб., послужило основанием для обращения ООО «ЦПТЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать 1 920 000 руб. долга.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность исковых требований по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 2 136 500 руб. задолженности, 171 000 руб. неустойки по договору № 27-0813 от 30.09.2013, 22 500 руб. неустойки по договору № 28-0813 от 20.08.2013, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 43 567 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами сторон относительно того, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование, в том числе о взыскании 3 870 000 руб. задолженности (3 420 000 руб. задолженности по договору № 27-0813 от 30.09.2013 и 450 000 руб. задолженности по договору № 28-0813 от 20.08.2013).

В ходе рассмотрения дела судом истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 1 920 000 руб. задолженности по договору № 27-0813 от 30.09.2013, пояснив, что задолженность по договору № 28-0813 от 20.08.2013 погашена ООО "Паритет групп" в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Более того, после изготовления судом решения в полном объеме, истец обратился с заявлением об исправлении соответствующей опечатки (лист дела 64).

Однако заявление истца в указанной части было оставлено без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неустойки не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «ЦПТЭ» представило в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела договор на оказание услуг № 13/01 от 13.01.2015, счет на оплату № 1 от 12.02.2015 и платежное поручение № 25 от 13.02.2015.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы, так как из материалов дела следует, что они были представлены истцом 03.03.2015 в суд первой инстанции, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 04.03.2015 (лист дела 45).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных ООО «ЦПТЭ» расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом  документами подтверждается несение последним судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 33 567,50 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-2609/2015 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ГРУПП» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 22, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1077847374186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической экспертизы» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, корп. 1, лит. В, ОГРН: 1027807998690) 1 920 000 руб. задолженности по договору № 27-0813 от 30.09.2013, 171 000 руб. неустойки по договору № 27-0813 от 30.09.2013, 22 500 руб. неустойки по договору № 28-0813 от 20.08.2013, 33 567,50 руб. расходов по госпошлине по иску и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической экспертизы»  из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская